Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26030

 

Ф/судья: Ачамович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационным жалобам Ш., Ш.Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Ш., <...> года рождения, в пользу ОСАО "Ингосстрах" <...> рублей и возврат госпошлины <...> рублей, всего <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска Ш. к ОСАО "Ингосстрах" о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

В удовлетворении иска Ш.Ш. к ОСАО "Ингосстрах", Ш. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

 

установила:

 

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства с учетом уточненных требований в размере <...> рублей и а также о возврате госпошлины в размере <...> рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что <...> года между ОСАО "Ингосстрах" и Ш. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого, Ш. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Ф" обязательств по договору уступки прав и передачи обязанностей по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N <...> от <...> г., а также нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника ООО "Ф" по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N <...> от <...> г.

<...> между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Ф" было подписано соглашение, по условиям которого была признана задолженность ООО "Ф" перед истцом в размере <...> рублей и определен срок погашения суммы долга - <...> г.

Поскольку ООО "Ф" была перечислена в пользу истца только часть задолженности, то истец обратился в суд с иском к ответчику Ш., как к поручителю, об оплате просроченной задолженности в размере <...> рублей, однако ответчиком в добровольном порядке она оплачена не была.

Ш., в лице его представителя по доверенности З., были заявлены встречные исковые требования к ОСАО "Ингосстрах" о признании незаключенным договора поручительства между Ш. и ОСАО "Ингосстрах", в связи с отсутствием в нем согласованного сторонами объема ответственности поручителя.

В ходе судебного разбирательства, третьим лицом Ш.Ш., в лице ее представителя по доверенности Щ., были заявлены также самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Ш. и ОСАО "Ингосстрах" по тем основаниям, что она, как супруга ответчика Ш., не давала своего согласия на его заключение.

Представитель истца по доверенности Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика Ш. по доверенности З. в суде исковые требования ОСАО "Ингосстрах" предъявленные к Ш. не признала, сославшись на отсутствие доказательств наличия задолженности, а также доказательств неисполнения ООО "Ф" своих обязательств, поддержав встречные исковые требования Ш.

Представитель третьего лица ООО "Ф", который извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица Ш.Ш. основной иск не признала, встречные исковые требования Ш. поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Ш. и Ш.Ш., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - З. (по доверенности от <...> г.), представителя Ш.Ш. - Щ. (по доверенности от <...> г.), представителя ОСАО "Ингосстрах" - Н. (по доверенности от <...> г. N <...>), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 168, 323, 361, 363, 421 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> года между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Ф", а также ООО "Г" был заключен Договор N <...> уступки прав и передачи обязанностей по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (л.д. 10 - 13).

ООО "Ф" нарушил условия Договора, не исполнил надлежащим образом обязательства перед ОСАО "Ингосстрах" по выплате задолженности, которая перед кредитором согласно Сверке расчетов на <...> г. составила сумму <...> рублей.

Во исполнение Договора N <...> уступки прав и передачи обязанностей по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования между теми же сторонами было подписано Соглашение от <...> г., подтверждающее наличие задолженности в указанном размере, а также устанавливающее график погашения суммы принятого долга (л.д. 37).

По состоянию на <...> г. ООО "Ф" произвело перечисление денежных средств по названному Соглашению в размере <...> рублей. Общая сумма задолженности образовалась исходя из заключенных ООО "Ф" договоров страхования (л.д. 62 - 113) за вычетом суммы, уплаченной ООО "Ф" во исполнение Соглашения от <...> г. по договорам страхования (л.д. 114 - 124), что составило <...> рублей (л.д. 125 - 159). Факт перечисления денежных средств на общую сумму <...> рублей ООО "Ф" в адрес ОСАО "Ингосстрах" подтверждается копиями платежных документов, представленных в материалы дела (л.д. 160 - 195).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ф" по договору N <...> уступки прав и передачи обязанностей по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, между ОСАО "Ингосстрах" и Ш. от <...> года был заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором (ОСАО "Ингосстрах") за исполнение обязательств должника по Договору N <...> уступки прав и передачи обязанностей по договору об оказании агентских услуг (п. 2.1 договора).

Суд установил, что должниками обязательство по оплате задолженности в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Проверив доводы Ш. в обоснование заявленных им встречных исковых требований о признании договора поручительства незаключенным, правильно признал их несостоятельными, так как установил, что в указанном договоре содержатся все существенные условия, а именно, в нем указан предмет поручительства, а пределы ответственности определены объемом обязательств ООО "Ф" перед ОСАО "Ингосстрах" по Договору N <...> уступки прав и передачи обязанностей по договору об оказании агентских услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <...> г. между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Ф" было подписано соглашение, по условиям которого была признана задолженность ООО "Ф" перед истцом в размере <...> рублей.

Таким образом, ООО "Ф" подтвердило наличие задолженности в данном размере и предприняло попытки к погашению части задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений. Каких-либо доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом Ш.Ш., суду представлено не было.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 35 СК РФ, 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Признавая несостоятельными заявленные Ш.Ш. встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Ш. - <...> года за N <...>, суд правильно исходил из положений ч. 3 ст. 256 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Ш. и ОСАО "Ингосстрах" договор поручительства, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов Ш. и Ш.Ш., и не нарушает каких-либо прав и законных интересов третьего лица Ш.Ш., поскольку поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства перед кредитором, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем, суд указал в решении на то, что согласия Ш.Ш. на заключение данного договора не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно указал в решении, что заключая договор поручительства с ОСАО "Ингосстрах", Ш. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме принадлежащим ему прав перед кредитором за исполнение ООО "Ф" обязательств по договору уступки прав и передаче обязанностей по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N <...> от <...> г., а не совместно нажитым в браке с Ш.Ш. совместным имуществом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" и взыскал с поручителя по договору Ш. задолженность по платежам на основании заключенного с ним договора поручительства от <...> г. в размере <...> руб., и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что отсутствуют основания для ответственности поручителя, поскольку не доказан факт неисполнения основным должником ООО "Ф" своего обязательства в полном объеме и не доказан факт наличия у него задолженности, является необоснованным и не влечет отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ, 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Ш. и третье лицо Ш.Ш., заявившая в суде самостоятельные исковые требования, не опровергли доводы истца и представленные им доказательства о неисполнении основным должником ООО "Ф" своих обязательств по договору уступки прав и передаче обязанностей по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N <...> от <...> г., а также не представили доказательств иного расчета размера задолженности по выплатам в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности произведенный истцом, так как ее наличие подтверждается материалами дела и соглашением от <...> г. (л.д. 37).

Суд правильно указал в решении, что ответчик Ш. и третье лицо ООО "Ф" не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Ф" своих обязательств по погашению задолженности перед истцом и доказательств, опровергающих доказательства истца о наличии задолженности.

Кроме того, в заседании судебной коллегии было установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится на рассмотрении иск ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Ф" о взыскании <...> руб. <...> коп. по договору N <...> от <...> г. При этом, на основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательств как от ООО "Ф" и Ш. (должников) совместно, так и от любого из них в отдельности, а также как полностью, так и в части долга.

Довод жалобы, что договор поручительства является прекращенным, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ООО "Ф" суду не было представлено, то оснований считать договор поручительства, заключенного с Ш. прекращенным, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие основного должника ООО "Ф", не влечет отмену решения, так как, из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к его извещению по известному суду месту нахождения (л.д. 224 - 230), однако данная организация почтовую корреспонденцию не получает, иных сведений о его местонахождении суду не было представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ООО "Ф".

Кроме того, ответчик Ш. не имеет полномочий оспаривать решение суда в интересах ООО "Ф" по причине неявки в суд его представителя, поскольку он таких полномочий от данного Общества не имеет, а ООО "Ф" решение суда в кассационном порядке не обжалует.

Доводы жалобы, что суд допустил нарушения при рассмотрении требований третьего лица Ш.Ш., также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как Ш. не обладает полномочиями на обжалование решения суда в интересах Ш.Ш. Кроме того, Ш.Ш. была подана в суд самостоятельная кассационная жалоба.

Довод кассационной жалобы Ш.Ш. о том, что Ш., заключая договор поручительства, распорядился их совместно нажитым имуществом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку принятие Ш. на себя обязательств отвечать по договору поручительства за неисполнение ООО "Ф" своих обязательств по договору, не означает, что в случае неисполнения ООО "Ф" своих обязательств, эти обязательства должны быть исполнены за счет совместного имущества супругов Ш. и Ш.Ш.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела нарушил требования ст. ст. 42, 172 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания от 18.05.2010 г. из которого усматривается, что истец высказал свое суждение по отношению к искам Ш. и Ш.Ш. (л.д. 248).

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, они были предметом исследования суда, которым в решении была дана судом надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, они согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., Ш.Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь