Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26031

 

Судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Н.

на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года,

которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу:... кв. 59, наложенные определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2008 года по иску Н. к Б. о признании договора передачи квартиры недействительным.

 

установила:

 

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.12.2008 года по заявлению Н. приняты меры по обеспечению иска Н. к Б. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в виде наложения ареста на квартиру по адресу:... кв. 59.

02.11.2009 года Гагаринским районным судом города Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н. к Б. о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу:.... кв. 59. Решение вступило в законную силу.

23.12.2009 года ответчик Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя свое заявление тем, что в настоящее время необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.

Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве. Отделения Академический ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Н. по доводам частной жалобы.

Истец Н., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Отделение Академический ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Б., считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что решением суда от 02.11.2009 года в удовлетворении иска Н. отказано, решение суда от 02.11.2009 года вступило в законную силу, суд законно и обоснованно отменил меры по обеспечению иска Н. к Б. о признании недействительным договора передачи квартиры.

Доводы кассатора о том, что истцом направлялось телеграммой от 26.05.2010 года, в которой она ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с нахождением на лечении в больнице, а суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос об отмене мер по обеспечению иска 27.05.2010 года в ее отсутствие, не могут являться основанием для отмены определения суда от 27.05.2010 года, поскольку в силу ст. 144 ч. 2 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Н. о месте и времени судебного заседания 27.05.2010 года была извещена надлежащим образом. Представленные медицинские документы о нахождении Н. на амбулаторном лечении с **.**.**** года по **.**.**** года в травматологическом кабинете МУЗ ЭЦГБ не свидетельствуют о невозможности Н. участвовать в судебном заседании 27.05.2010 года.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы. Нарушения процессуального закона судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь