Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26074

 

Судья: Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска КБ "Сибконтакт" (ОАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении иска Ч. к КБ "Сибконтакт" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

 

установила:

 

Истец КБ "Сибконтакт" (ОАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2003 года между Коммерческим Банком "Сибконтакт" (ОАО) (кредитор) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> долларов США сроком до востребования, процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых, а заемщик возвращает кредит и проценты, начисленные на кредит в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Предоставив ответчику денежные средства в размере <...> долларов США, кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в порядке, установленном кредитным договором. По состоянию на 26.03.2009 года общая сумма задолженности ответчика составляет <...> доллара США.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 года КБ "Сибконтакт" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим КБ "Сибконтакт" (ОАО) назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к которой перешли все полномочия по управлению должником. В силу ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требования о ее взыскании.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам по основному долгу в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>.

Ответчик Ч. в лице своего представителя исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным кредитный договор N <...> от 05.01.2003 года, заключенный между Ч. и КБ "Сибконтакт" (ОАО), указывая, что данный договор был подписан Ч. под влиянием обмана со стороны председателя правления банка М. М.А. и заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В настоящем судебном заседании представитель КБ "Сибконтакт" (ОАО) Л., первоначальные исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика Ч. по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования первоначального иска не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Л., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ч. по доверенности адвокат Б., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 года КБ "Сибконтакт" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим КБ "Сибконтакт" (ОАО) назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к которой перешли все полномочия по управлению указанным должником.

В силу ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требования о ее взыскании.

05.01.2003 года между Коммерческим Банком "Сибконтакт" (ОАО) (кредитор) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <...> долларов США сроком до востребования, процентная ставка по кредиту составляет 12% годовых, а заемщик возвращает кредит и проценты, начисленные на кредит в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В счет исполнения кредитного договора истец должен был открыть заемщику ссудный счет N <...> (п. 2.1 кредитного договора) и 05.01.2003 года перечислить на него денежные средства в размере <...> долларов США (п. 1.2 кредитного договора).

На основании распоряжения от 05.01.2003 года, истец должен был перечислить сумму кредита с ссудного счета N <...> на расчетный счет N <...>, открытый на имя Ч., что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 05.01.2003 года.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810 ч. 1, 819 ГК РФ, и признал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт перечисления указанных выше денежных средств как на счет N <...>, так и на счет N <...>.

Суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику суммы кредита копию выписки с расчетного счета N <...>, обоснованно указав, что она не подтверждает исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору N <...> от 05.01.2003 года, поскольку денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора и распоряжения должны были перечисляться на другие счета, а именно, на ссудный счет N <...> и на счет N <...>.

Сославшись на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признал, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения исполнение истцом условий кредитного договора, влекущего для заемщика обязанность по возврату кредита, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска КБ "Сибконтакт" (ОАО).

Отказывая во встречном иске о признании недействительным кредитного договора N <...> от 05.01.2003 года, заключенного между Ч. и КБ "Сибконтакт" (ОАО), суд также признал, что Ч. не представлено суду доказательств, подтверждающих факты, изложенные в иске, в частности, что указанный выше кредитный договор был подписан Ч. под влиянием обмана и заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проверяя довод представителя КБ "Сибконтакт" (ОАО) о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд, сославшись на ст. ст. 170, 181 ГК РФ, пришел к выводу о несостоятельности утверждения представителя КБ "Сибконтакт" (ОАО) о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, кредитор не исполнил условия кредитного договора, не перечислил заемщику денежные средства, в связи с чем обязанность заемщика по возврату кредита не наступила.

Вместе с тем, применяя положения ст. ст. 179, 181 ГК РФ, исходя из того, что истец по встречному иску не оспаривал тот факт, что о заключенном договоре ему стало известно 05.01.2003 года, суд признал, что срок исковой давности в части требования о признании оспоримой сделки недействительной истек 05.01.2004 года, и признал обоснованным довод представителя КБ "Сибконтакт" (ОАО) о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь