Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26100

 

Судья: Шемякина С.И.

 

14 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А

судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н., С., Т., К., Т.С., Т.В., С.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N <...> от 27 октября 2006 года в размере 54832553 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22000 руб., а всего взыскать сумму 54854553 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога путем реализации с публичных торгов объект недвижимости - двухкомнатную квартиру общей площадью 64 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 60.5 кв. м в том числе жилой площадью 34 кв. м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Т., переданную банку в залог по договору ипотеки N <...> от 15 марта 2007 года, установить начальную продажную стоимость в размере 6988000 руб. согласно отчета ООО Аукцион об оценке N <...> от 21 октября 2009 года.

 

установила:

 

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам Н., С., Т., К., Т.С., Т.В., С.Р. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик Н. является заемщиком Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России, который 27 октября 2006 года, заключив кредитный договор N <...>, получил в банке кредит в размере 57000000 рублей на срок по 27 декабря 2025 года под 15% годовых на инвестирование строительства объектов недвижимости Поручителями по кредитному договору являются С., Т., К., Т.С., Т.В., С.Р. на основании заключенных договоров поручительства.

В качестве обеспечения по кредитному договору между истцом и ответчиком Н. был заключен договор ипотеки от 15 марта 2007 года. В соответствии с договором ипотеки ответчица Т. передает в залог банку в обеспечение обязательства по кредитному договору от 27 октября 2007 года принадлежащее ей на праве собственности имущество. Условия кредитного договора не выполняются.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Н. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России по доверенности Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В доводах кассационной жалобы имеется ссылка на то, что дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе и ответчика Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, данные о надлежащем извещении ответчиков, в том числе и ответчика Н. о судебном заседании 25 мая 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу норм ст. 364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь