Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26107

 

Судья: Ульянова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Пильгуна А.С.,

при секретаре Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца К.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года,

которым постановлено:

К. в иске к ООО ПФХ "Реал Авто Групп" о взыскании долга по договору займа в размере 534 898 рублей 31 копейки и морального вреда в сумме 20 000 рублей - отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО ПФХ "Реал Авто Групп" о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора займа и дополнительного соглашения к нему передал ответчику в долг денежные средства в размере 358 031 рубль под 3,8% в месяц. Ответчик обязался возвратить указанную в договоре сумму по первому требованию истца. По известному истцу адресу представительство ответчика не находится, местонахождение ответчика истцу неизвестно. Просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 534 898 рублей 31 копейки и компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец К.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О слушании дела были извещены судебной коллегией. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2008 года между К. и ООО ПФХ "Реал Авто Групп" заключен договор займа, согласно условиям которого К. обязался передать ООО ПФХ "Реал Авто Групп" денежные средства в размере 358 031 рублей под 3,8% в месяц. Срок возврата долга по указанному договору оговорен не был, в силу п. 3.1 договора ООО ПФХ "Реал Авто Групп" обязалось возвратить денежные средства и уплатить проценты по нему по первому требованию К. Дополнительным соглашением к указанному договору срок займа установлен в 7 месяцев. Также согласно условиям договора займа, договор действует до исполнения заемщиком всех обязательств по нему, то есть по возврату займа и выплате процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных К. исковых требований, исходил из того, что доказательств подтверждающих перечисления истцом денежных средств ответчику представлено не было и оснований полагать договор займа заключенным не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности договоров займа, по причине признания недоказанным факт передачи ответчику денежных средств, не учел вышеуказанные требования закона при разрешении возникшего спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суде первой инстанции в судебном заседании не присутствовал, своих возражений не представил.

В рамках настоящего гражданского дела договор займа фактически никем не оспаривался.

Следовательно, сделать однозначный вывод о незаключении между сторонами договора займа по факту его безденежности нельзя.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не оценил всех доказательств в совокупности, и не установил юридически значимых обстоятельств дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь