Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26118

 

Судья Жиганова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый"

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" в пользу С. расходы по устранению недостатков <...> рублей 44 копейки, расходы на проведение экспертизы <...> рублей 00 копеек, неустойку <...> рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рубля 48 копеек.

Взыскать с ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" в доход государства пошлину <...> рублей 45 копеек.

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" о взыскании убытков в размере <...> руб. и неустойки в размере <...> руб., возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указывая, что согласно заключенному 11 августа 2009 года с ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" договору приобрел у ответчика земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...>".

Свои обязательства по договору он исполнил, перечислив на счет ответчика установленную договором сумму. Осенью 2009 года при проведении отделочных работ он обнаружил серьезные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве дома. Об этом он дважды направлял ответчику претензию, на которые последний не отреагировал. Истец обратился в ООО "<...>", согласно заключению которого ответчик при строительстве дома допустил существенные нарушения строительных норм и правил при производстве кровельных работ, устройству балконов и покраске фасада дома. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы: оплату за проведение экспертизы <...> руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб.

Представитель ответчика, по доверенности Л., в судебном заседании, суда первой инстанции иск не признал.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца С., представителя ответчика по доверенности - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2009 года между истцом С. и ответчиком ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>".

Согласно платежному поручению N <...> от 18.08.2009 г. истец перевел на счет ответчика <...> руб., из которых <...> руб. - за жилой дом, <...> руб. - за земельный участок.

Дом был продан истцу без внутренней отделки и разводки по дому коммуникаций: газ должен был быть подведен к дому до цоколя; свет, канализация и вода были заведены в дом.

Согласно выводам эксперта ООО "<...>" от 17 февраля 2010, качество фактически выполненных общестроительных работ требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (ГОСТ, СНиП, ТУ и.т.д.) не соответствуют.

Строительно-монтажные работы выполнены с нарушением требований:

1. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"

2. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"

3. СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом"

4. Типовой технологической карте на устройство кровель из металлочерепицы.

5. Технологии производства работ.

Балконы исследуемого дома находятся в технически недопустимом состоянии, несут угрозу для жизни проживающих.

Общая стоимость работ по устранению дефектов составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в связи с недостатками выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что при приемке дома истец не мог выявить указанные выше недостатки, поскольку они являются скрытыми, претензия была направлена ответчику в соответствии с требованиями закона и таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <...> руб. исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертизы - <...> руб.; расходы за юридические услуги - <...> руб.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> руб. 04 коп. судебная коллегия приходит к выводу что решение в этой части подлежит изменению по следующим основаниям:

Так согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела требование о возмещении убытков получено продавцом 25 марта 2010 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. На момент подачи искового заявления в суд - 12 апреля 2010 года, просрочка исполнения составила 6 дней. Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны и по существу правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в остальной части решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года изменить в части взыскания с ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" в пользу С. неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" в пользу С. неустойку в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ЗАО "РОДЭКС Эссет Менеджмент" "Д.У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Родэкс Недвижимость Первый" в доход государства государственную пошлину <...> рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь