Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26121

 

Судья: Астахова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

Судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Управления Министерства юстиции РФ по МО на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ф. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия при увольнении, удовлетворить.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере 30 462 руб. 40 коп., компенсацию за отпуск в размере 18 123 руб. 00 коп., выходное пособие при увольнении, а также среднюю заработную плату за два месяца на период трудоустройства в размере 34 008 руб. 00 коп., а всего в размере 82 593 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 40 коп.

 

установила:

 

Приказом N <...> от 03.09.2003 г. истица Ф. была назначена на должность <...> Голицинской государственной нотариальной конторы Московской области Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области 21.08.2003 г.

01.11.2004 г. истица была переведена на должность <...> той же нотариальной конторы с оплатой по 15 разряду Единой тарифной сетки, что подтверждается записями в трудовой книжке Ф., но и приказом ГУ Минюста России по Московской области от 05.11.2004 г. N <...> ((л.д. 8).

В соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 22.11.2004 г. N 1465-к и от 03.12.2004 г. N 188 ГУ Минюста России по Московской области реорганизовано в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

19 января 2008 года истица вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, а 14.05.2008 г. была уволена в связи с ликвидацией государственной нотариальной конторы по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия при увольнении.

Истица указала, что просит взыскать задолженность ответчиков по заработной плате 30 462 руб. 40 коп., компенсацию за отпуск с 21.08.2003 г. по 14.05.2008 г. - 18 123 руб., выходное пособие при увольнении, а также среднюю заработную плату за два месяца на период трудоустройства в размере 34 008 руб. 00 коп.

Решением Красногорского городского суда от 02.03.2009 года иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2009 года решение Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10.08.2009 года дело было передано для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы по подсудности.

При новом рассмотрении истица отказалась от части исковых требований, предъявленных к Управлению Министерства финансов Российской Федерации по Московской области, остальную часть уточненных исковых требований поддержала в полном объеме (л.д. 129133 а).

Представитель ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суде не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Управление Министерства юстиции РФ по МО.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ф., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Управления Министерства Юстиции РФ по Московской области Г., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральная регистрационная служба передана в ведение Министерства экономического развития Российской Федерации. При этом ряд подразделений службы, в том числе и отдел по контролю и надзору в сфере нотариата, остались в структуре Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с указанным Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками, по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникающим результате исполнения судебных решений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 1079 "О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", в Положение, утвержденное этим Указом и о признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" именно Министерство юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата.

Во исполнение вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2008 г. N 151 было утверждено Положение об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, в соответствии с которым одной из основных задач Управления по субъекту является осуществление контроля и надзора в сфере нотариата.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что истица Ф. 21.08.2003 г. была назначена на должность <...> Голицинской государственной нотариальной конторы Московской области Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области. Прием на работу производился на основании приказа N <...> от 03.09.2003 г.

01.11.2004 г. истица была переведена на должность <...> той же нотариальной конторы с оплатой по 15 разряду Единой тарифной сетки, что подтверждается записями в трудовой книжке Ф., но и приказом ГУ Минюста России по Московской области от 05.11.2004 г. N <...> ((л.д. 8).

Согласно записи в трудовой книжке истицы, сделанной 01.01.2005 г., ГУ Минюста России по Московской области реорганизовано в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ от 22.11.2004 г. N 1465-к и от 03.12.2004 г. N 188.

Согласно записи, сделанной 01.10.2006 г., Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области переименовано в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.08.2006 г. N 269 и приказом Федеральной регистрационной службы от 15.09.2006 г. N 159.

Уведомлением от 06.03.2008 г., за подписью руководителя УФРС по Московской области, истица была предупреждена о предстоящем увольнении 14.05.2008 г. в связи с ликвидацией Голицинского государственной нотариальной конторы Московской области в соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

14.05.2008 г. Ф. была уволена с должности <...> Голицинской нотариальной конторы Московской области в связи с ликвидацией Голицинской государственной нотариальной конторы Московской области. Увольнение было произведено Управлением Федеральной регистрационной службой по Московской области, согласно приказа УФРС по МО от 12.05.2008 г. N 940К.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Уволена с 14 мая 2008 года и при увольнении в нарушение ч. 1 статьи 40 работодатель не произвел выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

При этом, суд правильно указал на то, что в день увольнения выплаты, причитающиеся истице при увольнении произведены не были.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд согласился с расчетом задолженности по выплате заработной платы, представленным истицей, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, которые подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, который не был надлежащим образом извещен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения (судебной повестки) данному ответчику (л.д. 127). Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель Управления присутствовал в предыдущих судебных заседаниях, таким образом имел возможность представить письменные возражения на иск, а также доказательства в подтверждение своих возражений на требования истицы.

Довод кассационной жалобы о том, что по данному спору имеется решение Красногорского городского суда Московской области, также не может служить основанием для отмены решения суда и прекращении производства по делу, поскольку как указано выше решение Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2009 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2009 года было отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд, а определением Красногорского городского суда Московской области от 10.08.2009 года дело было передано для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы по подсудности.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь