Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26130/2010

 

Судья: Шубина И.И.

 

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к Ф. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу Б. <...> руб. суммы займа, <...> руб. процентов за пользование займом, <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. <...> коп. расходов по оплате госпошлины, а всего <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Ф., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Ф.

Ф. на заседание судебной коллегии дважды не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в его отсутствие.

Выслушав представителя Б. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2009 г. между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, в соответствии с условиями которого Б. предоставил Ф. заем в размере <...> руб., Ф. обязался возвратить указанные денежные средства в течение месяца по требованию Б.

22.12.2009 г. истец направил ответчику требование о возвращении указанной суммы займа, полученное ответчиком 24.12.2009 г. Однако, доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о возврате суммы займа, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что надлежащих доказательств состоявшейся между сторонами договоренности о возврате суммы займа имуществом ответчиком не представлено, а из представленной накладной N <...> от 26.11.2009 г. с достоверностью не следует, что перечисленный в ней товар отпущен в счет уплаты задолженности по договору займа, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводу обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение постановлено судом по недостаточным доказательствам, что товар по указанной накладной был отгружен истцу именно в счет погашения долга, что суд отказал в вызове свидетелей для подтверждения факта отгрузки товара истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь