Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26154/10

 

Судья Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 30 апреля 2010 г. которым постановлено: В иске С. к М.Д., М.Ю., Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с С. в пользу М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к М.Д., М.Ю., Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 49/200 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ........ принадлежало М.Ю., 1/200 доли - Б. М.А. и Б. передали свои доли в собственность М.Д., за что последний передал им денежные средства. При этом, отношения между ними были оформлены договором дарения 1/4 доли квартиры от 13 апреля 2009 года. На основании указанного договора была произведена регистрация права собственности М.Д. Истец считал, что данный договор является недействительным по следующим основаниям. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Договор дарения доли квартиры от 13 апреля 2009 года был заключен соответчиками с целью прикрыть совершенную ими сделку купли-продажи квартиры. Сделка совершенная М.Д., М.Ю. и Б. по отчуждению доли в праве собственности не соответствует также требованиям ст. 550 ГК РФ, и является ничтожной. В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Он (С.) является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по указанному адресу. Также по 1/4 доли в данной квартире имеют его мать П.Л. и сестра П.Е. Поскольку все они являются участниками общей долевой собственности на квартиру, у них имелось преимущественное право на ее приобретение в порядке ст. 250 ГК РФ, которое было нарушено ответчиками М.Ю. и Б. В связи с чем, просил признать недействительным договор дарения от 13 апреля 2009 года 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по указанному адресу, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного действиями по заключению притворного договора дарения квартиры в размере 30000 руб. (л.д. 4 - 6, 48 - 49).

Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен через своего представителя.

Ответчики М.Ю., Б., а также третьи лица П.Л. и П.Е. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Представитель ответчика М.Д. К. в судебном заседании исковые требования не признал, а также пояснил, что между ответчиками был заключен договор дарения; истец же злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку в данном случае он не может являться заинтересованным лицом по договору дарения доли квартиры, так не является стороной договора, а также лицом, чье право затронуто данным договором. Кроме того, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 января 2009 года, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за М.Ю. (49/200 доли) и Б. (1/200 доли). Таким образом, ни у истца, ни у третьих лиц право собственности не возникло, так как не прошло государственную регистрацию, а значит, они не являются участниками общедолевой собственности. Просил в иске отказать в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., представителя ответчика по доверенности М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2, ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2, ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку факт притворности договора дарения не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2009 года заключен договор дарения, согласно которого М.Ю., Б. (дарители) и М.В., действующий от М.Д. (одаряемый) заключили настоящий договор о нижеследующем: дарители подарили одаряемому принадлежащую им по праву общей долевой собственности 1/4 долю квартиры по адресу: г. Москва, ........ (л.д. 94).

В спорной квартире по указанному адресу: г. Москва, .......... постоянно зарегистрированы М.Д., П.Л., П.Е. и С. Согласно представленной карточке учета П.Л., С. и П.Е. (каждый) имеют в собственности по 1/4 доли в указанной квартире (л.д. 17, 18).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2010 года усматривается, что по заявлению С. по сообщению о факте (по его мнению) мошенничества со стороны М.В. была проведена проверка, в рамках которой были получены объяснения от М.В., который пояснил, что на основании доверенности представляет интересы М.Д., и 13 апреля 2009 года был заключен договор дарения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по иску М.Д. к П.Л., П.Е. С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением установлено, что М.Д. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ......... на основании договора дарения. Данное решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2009 года.

Доводы истца о том, что по договору ответчиком были уплачены денежные средства, он носил возмездный характер, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Показаниям свидетеля О. суд также дал оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков М.Ю., Б., М.В. не может повлечь отмену решения суда. Как видно из материалов дела суд принимал меры к их извещению, М.Ю. и Б. судом были направлены повестки по адресу их места жительства, от получения повесток они отказались, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик М.Д., был извещен о месте и времени рассмотрении дела, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вправе был направить в суд своего представителя, который участвовал в судебном заседании.

Права истца рассмотрением дела в отсутствие ответчиков не нарушает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь