Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26158/2010

 

Судья: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Т.

на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Т. кассационную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску И., действующей в интересах несовершеннолетней Р.А., 1998 года рождения, к Р.Н., Б.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Б., 2007 года рождения, Т. о признании недействительным договора найма, выселении,

 

установила:

 

Т. 19.01.2010 г. по почте направлена в суд кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. по делу по иску И., действующей в интересах несовершеннолетней Р.А., 1998 года рождения, к Р.Н., Б.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Б., 2007 года рождения, Т. о признании недействительным договора найма, выселении, которая определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. была оставлена без движения, Т. был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 10.03.2010 г., продленный в последующем определением судьи от 18.03.2010 г. до 02.04.2010 г.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Т.

На заседание судебной коллегии Т. дважды по вызовам не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по делу по иску И., действующей в интересах несовершеннолетней Р.А., 1998 года рождения, к Р.Н., Б.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Б., 2007 года рождения, Т. о признании недействительным договора найма, выселении.

Т. на данное решение суда была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. была оставлена без движения, Т. был предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 10.03.2010 г., продленный в последующем определением судьи от 18.03.2010 г. до 02.04.2010 г.

Однако, вплоть до 19.05.2010 г. Т. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, выполнены не были, в связи с чем судьей было постановлено обжалуемое в настоящее время определение о возврате кассационной жалобы на основании положений ст. 342 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами судьи, поскольку данные выводы сделаны в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что не было удовлетворено заявление о продлении срока исправления недостатков кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку, как указывалось выше, ранее срок исправления недостатков кассационной жалобы уже продлевался, оснований для повторного продления сроков исправления недостатков, учитывая, что решение было постановлено судом 16.12.2009 г., кассационная жалоба была оставлена без движения определением от 01.02.2010 г., а возвращена определением судьи лишь 19.05.2010 г., - не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Т. был предоставлен более чем достаточный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении кассационной жалобы без движения, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, нарушений судьей норм права при вынесении оспариваемого определения не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение судьи - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь