Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26161

 

Судья Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления П. в части возмещения имущественного вреда.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ФМБА России, К. о взыскании с них в солидарном порядке в его пользу 112 869 рублей 60 копеек в счет возмещения судебных расходов, а также о взыскании с К. компенсации морального вреда в размере 36 127 рублей 02 копеек.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии П. повторно не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, поэтому его неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов, а именно транспортных расходов, расходов на представителя, расходов на наем жилого помещения, суточных расходов. Эти расходы понесены им в связи с заявленными К. к ФГУЗ МСЧ-32 ФМБА России и П. исковыми требованиями о компенсации морального вреда, рассмотренными Заречным районным судом Свердловской области.

При рассмотрении дела Заречным районным судом Свердловской области К. отказалась от иска в части требований к П.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, по которому принято решение либо определение о прекращении производства по делу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения в том же производстве, в котором рассматривалось дело. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 ГПК РФ.

Обращение в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в виде судебных расходов, повлечет возложение на истца дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права, а, кроме того, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суду потребуются материалы дела, при рассмотрении которого были понесены указанные судебные расходы.

Отказывая в принятии искового заявления П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные в порядке ст. ст. 94, 100 и 101 ГПК РФ, подлежат рассмотрению тем же судом, которым велось судебное разбирательство, в ходе которого П. понес указанные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, судом правомерно было отказано в принятии искового заявления П.

Не соглашаясь с определением суда, П. указал в частной жалобе на то, что он подал указанный иск по месту нахождения представительства ФГУЗ МСЧ-32 ФМБА России в г. Москве - Федерального медико-биологического агентства России.

Данная ссылка противоречит ст. 104 ГПК РФ, поскольку из смысла данной статьи следует, что заявление о возмещении судебных расходов рассматривается тем же судом, которым было рассмотрено дело.

Ссылка в частной жалобе на определение Заречного районного суда Свердловской области, которым П. было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью, не влечет отмену определения Хорошевского районного суда г. Москвы. Для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов подается не исковое заявление, а заявление о возмещении судебных расходов, которое рассматривается в том же производстве, при котором были понесены расходы.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь