Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26291

 

Судья суда первой инстанции: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Кобыленковой А.И., Овсянниковой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе Г.Ф. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

В применении мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по отчуждению и обременению квартиры в новостройке, расположенной по адресу г. Л., М. обл., мкрн. **, корп. **, кв. ** отказать,

 

установила:

 

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Г.Ф. к Г.А. о взыскании денежных средств.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета совершать действия по отчуждению и обременению квартиры в новостройке по адресу г. Л., М. обл., мкрн. **, корп. **, кв. **.

18 июня 2010 года суд постановил указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Об отмене указанного определения просит Г.Ф. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещался Московским городским судом о времени и месте слушания дела в кассационном порядке после отложения дела слушанием 24 августа 2010 года ввиду его неявки. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая, что он извещался о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд сослался на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В определении суда первой инстанции правильно указано, что истцом заявлено требование имущественного характера, не связанное с оспариванием прав ответчика на предположительно находящееся в его собственности жилое помещение.

Доводы частной жалобы Г.Ф. о том, что неприменение мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, и ответчица может распорядиться квартирой, не могут быть основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда истцом не представлено.

Определение суда соответствует нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь