Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26301

 

Судья: Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

с участием адвоката Редькиной М.Б.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационным жалобам истицы А., представителя ответчика ОАО "Механизация-2"

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г., которым постановлено:

исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Механизация-2" в пользу А. неустойку в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Механизация-2" госпошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в сумме 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований А. - отказать.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Кондр", ОАО "Механизация-2", ООО "Столица-Дизайн" о взыскании убытков и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2003 года между ней и ООО "Кондр" был заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу и приобретении ею права по окончании строительства объекта в индивидуальную собственность двухкомнатной квартиры на 10 этаже, общей площадью 70,3 кв. м.

Впоследствии дому присвоен почтовый адрес <...>. Срок сдачи дома был определен 3 квартал 2003 года. Однако в установленный срок дом построен не был, в связи с чем, как указывает истица, она несла убытки и была вынуждена арендовать другое жилье. 25 августа 2006 года постановлением главы г. Троицка был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию указанного выше жилого дома. 23 декабря 2006 года между истицей и ОАО "Механизация-2" подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N 202 на 10 этаже по адресу <...>. Однако истица не смогла оформить право собственности на данную квартиру, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Решением Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2008 года за истицей было признано право собственности на приведенную квартиру. Как указывает истица, ответчик ООО "Кондр" не исполнил обязательства по оформлению за истицей права собственности на квартиру, не внес 28 000 рублей по условиям бронирования квартиры в стоимость квартиры. Истица не могла проживать в принадлежащей ей квартире, ей были причинены убытки в виде расходов по аренде жилья, оплате услуг по подбору квартиры, неисполнения обязательств по оформлению прав собственности, а также оплата денежных средств по соглашению об условиях бронирования, всего в сумме 1 028 937 рублей. Также истица указывает, что на основании положений ФЗ "Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов" ответчики обязаны уплатить ей неустойку в размере 5 680 584 рубля.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Механизация-2" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Кондр" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Столица-Дизайн" и представитель третьего лица МУП "Горстрой" о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационным жалоб просят истица А. и представитель ответчика ОАО "Механизация-2".

В заседание судебной коллегии явилась истица А. и ее представитель адвокат Редькина М.Б., которые поддержали доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Механизация-2" по доверенности Т., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Кондр" и представитель ответчика ООО "Столица Дизайн" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 15 марта 2003 года между истицей и ООО "Кондр" был заключен договор N Н/ТР-Е-3/109 уступки прав на участие в долевом строительстве.

24 ноября 2006 года между истицей и ООО "Кондр" подписан акт о выполнении договора от 15 марта 2003 года, по которому стороны претензий друг к другу не имеют, оплата истицей стоимости договора в размере 737 180 руб. 81 коп. произведена полностью.

23 декабря 2006 года между истицей и ОАО "Механизация-2" подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры N 202 на 10 этаже по адресу <...>. В соответствии с договором N Н/ТР-Е-3/109 от 15 марта 2003 года срок окончания строительства был определен третий квартал 2003 года.

Однако в указанный срок дом построен не был.

Акт о принятии дома в эксплуатацию утвержден 25 августа 2006 года.

Суд признал, что, после введения дома в эксплуатацию, право собственности истицы на квартиру оформлено не было, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании права собственности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2008 года за истицей было признано право собственности на указанную квартиру.

Согласно договору N 41/2-22 о совместном строительстве жилого дома Е-3 от 04.04.2001 г. заключенному между Администрацией г. Троицка и ОАО "Механизация-2", функции застройщика выполняло ОАО "Механизация-2".

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что дом в установленный договором срок в эксплуатацию сдан не был, в связи с чем истицей были заявлены правомерные требования истицей о взыскании неустойки; неустойка в силу положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежит уплате застройщиком, которым является ОАО "Механизация-2", которым и была передана квартира истице.

Суд первой инстанции признал, что заявленный истицей размер неустойки в сумме 5 680 584 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, так как хотя просрочка и имела место, однако квартира истице была передана, право собственности на нее зарегистрировано. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Отказывая истице в требовании о взыскании в ее пользу убытков в виде расходов по аренде жилья, оплате услуг по подбору квартиры, неисполнения обязательств по оформлению прав собственности, а также в виде оплаты денежных средств по соглашению об условиях бронирования, всего в сумме 1 028 937 рублей, суд первой инстанции, сославшись на ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, признал, что истицей суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что именно по вине ответчиков она была вынуждена арендовать жилье для проживания.

Суд обоснованно указал, что факт продажи истицей квартиры в другом городе не свидетельствует о том, что данная продажа была осуществлена по инициативе ответчиков и по их требованию; продавая данную квартиру и вкладывая деньги от ее продажи в строительство квартиры по договору долевого участия в строительстве истица должна была предполагать, что она будет вынуждена нести дополнительные расходы по аренде жилья, так как заключая договор она осознавала, что квартира реально не существует, а дом не построен.

По требованиям о взыскании денежных средств по договору бронирования и договору оказания услуг также истицей не были представлены суду данные договоры, а также не приведены доказательства того, что обязательства по данным договорам не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истицы и доводы кассационной жалобы ОАО "Механизация-2" о несогласии с взысканием неустойки с ОАО "Механизация-2" основанием для отмены решения суда не являются, в связи со следующим.

Согласно Договору N 41/2-22 о совместном строительстве жилого дома Е-3 в г. Троицке Московской области, ул. Текстильщиков от 04.04.2001 года ОАО "Механизация-2" является застройщиком указанного дома; а к истице А., согласно Договору N Н/ТР-Е-3/109 уступки прав на участие в долевом строительстве от 15 мая 2003 года, заключенному между ООО "КОНДР" и А., перешло право на приобретение по окончании строительства Объекта в индивидуальную собственность 2-комнатной квартиры на 10 этаже, общей площадью 70,3 кв. м, с обозначением 11, в 3 секции.

Поскольку к ООО "КОНДР" возможность уступить права на участие в долевом строительстве перешло в результате Договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 31 января 2002 года между ОАО "Механизация N 2" и ООО "СТОЛИЦА ДИЗАЙН", а также Договора об инвестировании строительства жилья N ТСИ-2 от 02 апреля 2002 г. между ООО "СТОЛИЦА ДИЗАЙН" и ООО "КОНДОР", то право требования от ОАО "Механизация-2" указанную квартиру после окончания строительства перешло к А.

О том, что эти обязательства ОАО "Механизация-2" выполнило перед истицей, свидетельствует Акт приема-передачи квартиры (о результатах реализации договора N 41/2-22 от 04.04.2001 г.) от 23 декабря 2006 г., подписанный ОАО "Механизация-2" и А.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Несогласие А. с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки также не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подробно обосновав свои выводы.

Другие указанные в кассационной жалобе А. в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истицы А., представителя ответчика ОАО "Механизация-2" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь