Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26396

 

Судья суда первой инстанции: Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.,

которым постановлено:

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу:............, признав их равными за Л.А.И., Л.В.Н. и Л.С.А. по 1/3 доли за каждым.

Установить факт принятия Л.А.А. наследства, оставшегося после смерти 06.02.2002 г. Л.В.Н., и после смерти 04.09.2002 г. Л.А.И.

Признать за Л.А.А. в порядке наследства по закону право собственности на 5/18 доли квартиры N....., расположенной по адресу:.....

Признать за Л.С.А. в порядке наследства по закону право собственности на 13/18 доли квартиры N...., расположенной по адресу:.....

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Л.С.А. на квартиру, расположенную по адресу:.............., выданные нотариусом Г. 09.11.2004 г. с реестровыми номерами........... и............., зарегистрированные в УФРС по Москве за N............

Признать недействительным договор дарения квартиры N......, расположенной по адресу:............., заключенный 27.01.2005 г. между Л.С.А. и П., удостоверенный нотариусом Ч., реестровый номер.........., зарегистрированный в УФРС по Москве за N.................,

реестровый номер............., зарегистрированный в УФРС по Москве за N............

 

установила:

 

Л.А.А. обратился в суд с иском к Л.С.А., П. об определении долей в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону, договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что квартира по адресу:............, находилась в совместной собственности Л.В.Н., Л.А.И. и Л.С.А., которые в ней проживали и были зарегистрированы; после смерти Л.В.Н. и Л.А.И. их наследниками по закону являются сыновья - Л.С.А. и Л.А.А.; истец после смерти наследодателей вступил в наследство путем его фактического принятия, взял на себя заботы по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные платежи, у него находились ключи от квартиры и все подлинники правоустанавливающих документов на нее; ответчик Л.С.А. проживал в квартире, однако вследствие злоупотребления спиртными напитками был неадекватен в поведении, не осознавал своих действий, не следил за квартирой; ответчица П., воспользовавшись болезненным состоянием ответчика Л.С.А., получила от него доверенность на ведение наследственных дел, получила дубликаты правоустанавливающих документов на квартиру, и оформила на ответчика Л.С.А. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателей Л.В.Н. и Л.А.И., доли которых в общей собственности определены не были, а.......... г. путем заключения договора дарения с ответчиком Л.С.А. перевела на себя право собственности на спорную квартиру. В связи с тем, что истец посчитал договор дарения заключенным незаконно, он обратился в суд с указанным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик П. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Л.С.А. в судебное заседание не явился, представитель его опекуна - ПНИ N 26 в судебном заседании просила в интересах Л.С.А. иск удовлетворить.

Третьи лица К., нотариус г. Москвы Г., нотариус г. Москвы Ч., представитель муниципалитета Вешняки в г. Москве, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика П. по доверенности Л.И.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца Л.А.А. представителя истца представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, ссылаясь на ст. ст. 218, 245, 254, 200, 1111, 1113, 1142, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, на основании установленных обстоятельств дела, пришел в решении к верным выводам.

Судом установлено, что на основании договора передачи N...... от 21.12.1992 г. ДМЖ г. Москвы на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" была передана в совместную собственность квартира по адресу:............., Л.В.Н., Л.А.И. и Л.С.А., которые в ней проживали и были зарегистрированы. Указанный договор зарегистрирован в ДМЖ Москвы 17.03.1993 г. за N............ и получено свидетельство о собственности на жилище (л.д. 39, 40).

06.02.2002 г. Л.В.Н. скончалась, 05.08.2002 г. ее сын, ответчик Л.С.А., обратился к нотариусу с заявление о вступлении в права наследства, а Л.А.И. 05.08.2002 г. отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшейся после смерти Л.В.Н., в пользу сына Л.С.А. (л.д. 10, 48, 49, 52, 53). Однако свидетельство о праве на наследство по закону не было получено ответчиком Л.С.А.

04.09.2002 г. Л.А.И. скончался.

Суд, принимая во внимание показания свидетелей................, которые подтвердили факт принятия истцом наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей, а также то, что истцом представлены документы и личные вещи наследодателей, которые он забрал после их смерти, пришел к обоснованному выводу о том, что Л.А.А. фактически принял наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отвергает довод кассационной жалобы ответчика П., утверждающей обратное.

При определении долей суд, руководствуясь ст. ст. 245, 254 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, верно определил доли спорной квартиры, на которые вправе претендовать стороны, и признал за Л.А.А. в порядке наследства по закону право собственности на 5/18 доли спорной квартиры, а за Л.С.А. - право собственности в порядке наследства по закону на 13/18 доли спорной квартиры.

С данным выводом судебная коллегия согласна, доводами кассационной жалобы он не опровергается.

С учетом определения долей ответчика Л.С.А. в наследственном имуществе, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с необходимостью получения новых свидетельств о праве на наследственное имущество с указанием долей каждого из наследников, ранее выданные свидетельства подлежат признанию недействительными, также как подлежит признанию недействительным и договор дарения указанной квартиры.

Заявляя о применении срока исковой давности и начале его течения, предусмотренном ч. 1 ст. 181 ГПК РФ, сторона ответчика полагала, что к требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности применимы сроки исковой давности, предусмотренные для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением, указанная норма устанавливает срок давности и начало его течения по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено независимо от времени ее совершения и исполнения.

Суд обоснованно применил к спорным отношениям правило ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а поскольку о нарушении своего права (заключении договора дарения) истец узнал 23.07.2008 г. из телефонного разговора с братом, а иск предъявлен 06.08.2008 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь