Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26399

 

Судья суда первой инстанции:

Пильгун А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Ш.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу Ш.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102 714,89 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 351,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 667 руб., а всего 108 733,44 руб.

В удовлетворении иска к ОАО "Военно-страховая компания", Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать,

 

установила:

 

Ш.А. обратился в суд с иском к Е., ОАО "ВСК", РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 16.05.2008 года на 57 км МКАД по вине Е. произошло ДТП с участием водителей Ш.А. и Е., ответственность которого была застрахована в ОАО "ВСК", в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения; просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 106 771,14 руб., из которых 102 714,98 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 3 000 руб. - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта, 1056,25 руб. - почтовые услуги.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Е., ОАО "ВСК", РСА в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Ш.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2008 г. на 57 км МКАД произошло ДТП с участием водителей Ш.А. и Е. Виновным в ДТП признан ответчик Е., ответственность которого, согласно предоставленным сведениям, была застрахована в ОАО "ВСК" по полису ААА N <...> (л.д. 7).

Согласно сообщению РСА от 29.07.09 г. (л.д. 11 - 12), бланк предъявленного виновником ДТП страхового полиса 19.08.2005 г. был заявлен страховщиком как утраченный (л.д. 13), гражданская ответственность не была застрахована в ОАО "ВСК" по полису ААА N <...>, договор страхования ААА N <...> ОАО "ВСК" не выдавался.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность Е. на момент ДТП в ОАО "ВСК" застрахована не была, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда в силу закона лежит на Е., а предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО "ВСК" и РСА не имеется.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Изложенное опровергает довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не обоснован вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков ОАО "ВСК" и РСА.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд не установил место жительства ответчика Е., а вынес решение при наличии его извещении по последнему известному месту жительства, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, в нем в том числе должно быть указано наименование ответчика и его место жительства, т.е. обязанность указать адрес места жительства ответчика возлагается законом на истца, у суда нет обязанности по розыску ответчика. Кроме того, судом были предприняты все действия, направленные на выяснение адреса места жительства ответчика, направлялись запросы в УФМС РФ по г. Москве, ГУ ИС р-на Лосиноостровский г. Москвы (л.д. 63, 65).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлены лица, виновные в утрате страховых полисов и в их дальнейшей реализации, судебная коллегия отвергает, поскольку указанные вопросы не были предметом рассмотрения данного дела.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь