Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26405

 

Судья суда первой инстанции:

Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления Р. об оспаривании решения призывной комиссии Можайского района г. Москвы от 26 ноября 2009 г. в части определения категории годности - отказать,

 

установила:

 

Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Можайского района Москвы о призыве на военную службу от 26.11.2009 г. в части присвоения категории "Б-3" годен к военной службе с незначительными ограничениями, ссылаясь на те обстоятельства, что решением призывной комиссии г. Москвы от 26.11.2009 г. он был призван на военную службу с незначительными ограничениями, однако данное решение является незаконным в части присвоения категории годности, поскольку было принято без учета состояния его здоровья, а при наличии имеющихся у него заболеваний ему должна быть определена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, и он должен быть освобожден от призыва на военную службу; просил признать решение незаконным в части категории "Б-3" годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Заявитель Р. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель призывной комиссии Можайского района г. Москвы по доверенности С. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Р.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя К., представителя призывной комиссии Можайского района г. Москвы С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 ноября 2009 г. решением призывной комиссии Можайского района г. Москвы Р., 1986 г. р., был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б-3" и призван на военную службу (л.д. 77).

Основанием для принятия указанного решения явились результаты медицинского исследования состояния здоровья Р., согласно акту ГКБ N 1 (л.д. 12) ему поставлен диагноз - <...>.

Сославшись на п. 1 ст. 5, п. п. 1, 4 ст. 5.1 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе", приказ Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе", суд обоснованно отверг доводы заявителя о том, что медицинской комиссией не были приняты во внимание диагнозы заявителя, установленные в 2008 году, поскольку из карты медицинского освидетельствования заявителя следует, что основанием для направления заявителя на стационарное медицинское обследование являлись полученные медицинские документы, а именно: акт ГКБ N 64 от 24.04.2008 г., акт ГКБ N 71 от 04.12.2008 г., что также было предметом исследования при установлении диагноза, отраженного в акте ГКБ N 1 от 05.11.2009 г.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

На основании представленных документов Р. была определена категория годности в соответствии с расписанием болезней.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил и не провел по делу экспертизу, судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела имеется заключение медицинского освидетельствования, проведенного ГКБ N 1, составленное на основании исследования состояния здоровья призывника с привлечением врачей-специалистов, а также с учетом актов ГКБ N 64 и ГКБ N 71, т.е. в распоряжении суда имелось заключение специалистов, оснований сомневаться в достоверности которого не имелось, данный акт в установленном законом порядке не оспаривался.

Кроме того, указание в кассационной жалобе заявителя на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, не соответствует материалам дела, поскольку письменного ходатайства в материалах не имеется, согласно протоколам судебных заседаний устно данное ходатайство также не заявлялось, а замечания заявителя на протокол судебного заседания от 26.05.2010 г., поданные по аналогичному доводу, отклонены судом, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 121, 122).

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь