Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26423

 

Ф/судья: Киселева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Ионовой И.А., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет страхового возмещения <...> руб. и <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что <...> года им был заключен с ответчиком договор страхования автомобиля М., гос. N <...>, в том числе по рискам "Ущерб" и "Угон" на срок с <...> г. по <...> года. В период с <...> г. по <...> г. наступил страховой случай, в результате которого его автомобиль был похищен неустановленным лицом, однако ответчик отказался от выплаты страхового возмещения.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" предъявил самостоятельные требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Р., в размере <...> руб., возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере <...> руб., мотивируя требования тем, что <...> г. заключен с Р. кредитный договор, по которому предоставил Р. денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля "М.". <...> г. Р. был заключен с ответчиком договор страхования автомобиля М., в том числе по рискам "Ущерб" и "Угон", уплатив страховую премию. В договоре страхования выгодоприобретателем указан ЗАО "Райффайзенбанк". В период с <...> г. по <...> г. автомобиль был украден, выплата страхового возмещения Банку не произведена, в связи с чем, ЗАО "Райффайзенбанк" просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности М. в суде заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" требований.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности И. в судебное заседание явилась, требования Р. не признала, требования ЗАО "Райффайзенбанк" признала в части, т.к. просила применить процент износа транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности М., ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Б., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие кассатора в порядке ст. 354 ч. 2 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права, ст. 929 ГК РФ, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Р. предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля "М.".

<...> года одновременно с заключением кредитного договора между Банком и Р. был заключен Договор залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору.

<...> года приобретенный Р. автомобиль "М.", гос. N <...> был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N <...> автотранспортного средства на срок с <...> г. <...> года.

По договору страхования автомобиль истца был застрахован от рисков, в том числе "Ущерб, Угон" со страховой суммой в размере <...> рублей, выгодоприобретателем по договору страхования поименован ЗАО "Райффайзенбанк".

В период с <...> г. по <...> года указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом от дома <...> "А" по ул. К. в г. Москве.

ОВД "<...> г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ - кража, в настоящий момент по уголовному делу ведется предварительное расследование.

<...> года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Р. в выплате страхового возмещения, поскольку Паспорт транспортного средства в момент хищения транспортного средства находился внутри транспортного средства, в связи с чем данное событие не является страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в связи с чем, невыполнение страхователем договора страхования в части непредоставления ПТС на автомашину, не влечет освобождения ответчика от выплат истцу по договору страхования автотранспортного средства.

Суд правомерно признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку ст. 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий список случаев, по которым ответчик вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Между тем, из решения суда усматривается, что судом взыскана с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумма страхового возмещения в размере страховой суммы предусмотренной договором страхования.

Между тем, судом при вынесении решении не учтено, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрена необходимость учета износа автомобиля при определении размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 14.03.2008 г. N 34, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при хищении транспортного средства размер ущерба и определяется исходя из размера страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по данному объекту страхования и амортизационного износа с момента заключения договора страхования.

Как усматривается из п. 11.9.1 - 11.9.3 Правил добровольного страхования, договора страхования N <...> и дополнительных условий к нему (л.д. 7), п. 7.1 предусмотрена выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа автомашины в размере 20% от страховой суммы.

Между тем, что при вынесении решения суд, указанным доводам истца и ответчика оценки не дал, выводы суда в решении основаны на неполно исследованных материалах дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь