Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26452

 

Судья Курочкина О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе М.В.С., М.В.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. которым постановлено:

Исковые требования ООО "Каховка-Аремэкс" к М.В.С., М.В.К. о выселении удовлетворить.

Выселить М.В.С., М.В.К. с жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ..........

Взыскать с М.В.С., М.В.К. солидарно в пользу ООО "Каховка-Аремэкс" сумму государственной пошлины в размере 2000(две тысячи) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований М.В.С., М.В.К. к ООО "Каховка - Аремэкс", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением общежития, обязании заключения договора найма жилого помещения в общежитии отказать.

 

установила:

 

ООО "Каховка-Аремэкс" обратилась в суд с иском к М.В.С., М.В.К. о выселении.

Ответчики М.В.С. и М.В.К. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Каховка - Аремэкс", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением общежития, обязании заключения договора найма жилого помещения в общежитии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики и истцы по встречному исковому заявлению М.В.С. и М.В.К. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. в судебном заседании просила в исковых требованиях М.В.С. и М.В.К. отказать, поскольку ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят М.В.С. и М.В.К. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, М.В.К. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав М.В.С., ее представителя А.А., представителя ООО "Каховка-Аремекс" - Д., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что М.В.С. с семьей из двух человек - она и ее сын М.В.К. 1986 г. рождения, временно проживали в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, .............

Зарегистрирована ответчица с сыном по месту жительства, по адресу:........

25 октября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (собственник) и ООО "Каховка-Аремэкс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами, находящимися в собственности города Москвы (л.д. 13 - 19). Согласно п. 2.1 данного договора собственник передает Управляющей организации в управление и эксплуатацию многоквартирные дома, указанные в приложении N 1.

Как усматривается из приложения N 1 к данному договору дом по адресу: <...> входит в указанный перечень жилых домов и общежитий, находящихся на балансе ООО "Каховка-Аремэкс", и финансируемых за счет бюджета города.

Согласно представленным материалам руководитель ГОУ средней общеобразовательной школы N 936 Южного окружного управления Департамента образования г. Москвы неоднократно ходатайствовал о заключении договора с последующей пролонгацией на предмет проживания в подведомственном ООО "Каховка-Аремэкс" общежитии по адресу: <...> учителя данной школы М.В.С. с семьей. Генеральный директор ООО "Каховка-Аремэкс" разрешал заключить на определенный срок договор на аренды жилой площади в общежитии по адресу:............... для проживания семьи М.В.С. (л.д. 9 - 14).

Срок действия разрешения на проживание семьи М.В.С. в общежитии по адресу: <...> истек, что и не оспаривалось ответчиками М-выми в судебном заседании.

08 июля 2009 года генеральным директором ООО "Каховка-Аремэкс" в связи с истечением срока действия разрешения на проживание М.В.С. и М.В.К. вынесены предупреждения об освобождении занимаемого жилого помещения по адресу: г. Москва, ............... в течение пяти дней, от получения данного предупреждения ответчики отказались, что подтверждается подписями техника С.О., администратора по работе с населением Ф., слесаря С.А. (л.д. 15, 16, 17). Аналогичное предупреждение было передано ответчикам 11 ноября 2009 года (л.д. 18, 19).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что срок договора аренды между юридическими лицами истек, в 2000 г., до 2008 г. ответчикам было разрешено проживать в общежитии для решения своих жилищных проблем, ответчики имеют постоянное место регистрации по адресу:................

Ответчики без законных оснований занимают спорное жилое помещение, добровольно освободить его отказываются по требованию собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Каховка-Аремэкс" к М.В.С., М.В.К. о выселении подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований о выселении, встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением общежития, обязании заключения договора найма жилого помещения в общежитии, удовлетворению не подлежат.

М.В.С. с сыном М.В.К. были вселены в спорное жилое помещение временно в соответствии с договором аренды, срок действия договора истек, поэтому законных оснований для проживания в спорном жилом помещении М-вы не имеют.

Право пользования М.В.С. и М.В.К. спорным жилым помещением, в силу изложенного выше, продолжает носить временный характер, в связи с чем не имеется оснований для признания за М.В.С. и М.В.К. право пользования жилым помещением и заключения с ней договора социального найма.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска М-вых, как не основанного на законе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска о выселении.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Каховка - Аремэкс" является не надлежащим истцом по иску о выселении не обоснован, поскольку ООО "Каховка - Аремэкс" является управляющей организацией на основании договора с ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.10.2006 г. с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2008 г. л.д. 20, 30, до 25.10.2010 г. и в силу данного договора представляет интересы собственника спорного жилого помещения в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, который иск М-вых о признании за ними права на жилое помещение и заключение договора не признал.

Довод жалобы о том, что договор N 20 от 16.12.1999 г. на предоставление услуг в общежитиях ОАО "Аремэкс", заключенный между ОАО "Аремэкс" и школой 936 ЮАО г. Москвы действует, не обоснован, поскольку как указано в договоре, он заключен на период с 01.01.2000 г. до 31.07.2000 г., условия пролонгации договора не определены. М-вы проживали в общежитии не на основании договора аренды или субаренды, а письменного временного разрешения администрации общежития.

В соответствии с п. 5 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Поскольку у М-вых отсутствуют правовые основания пользования спорным жилым помещением, суд правомерно отказал им в удовлетворении их встречного иска.

Требования ст. 40 Конституции РФ не нарушены, поскольку М-вы имеют в пользование жилое помещение по адресу.........

Доводы жалобы о том, что истица является пенсионером по старости, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Южном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы (л.д. 67), не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, как не имеющие правового значения при разрешении данного спора. В спорное жилое помещение М-вы вселены временно, пользовались помещением с 2000 г. на основании временного разрешения администрации общежития, следовательно права пользования на спорное жилое помещение не приобрели. Фактическое пользование спорным жилым помещением и оплата жилищных и коммунальных услуг за него, не порождает у граждан права пользования на данные жилые помещения, без правоустанавливающих документов, выданных компетентными органами в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении спора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь