Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26468

 

Судья: Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя О.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г., которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горенский технопарк" в пользу О. расходы за раскрытие аккредитива в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей и расходы по госпошлине в размере 910 (девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горенский технопарк" о взыскании расходов за раскрытие аккредитива в размере 27 000 рублей, пени в размере 2 940 300 рублей, расходов по госпошлине в размере 18 936,50 рублей.

В обоснование своих требований указывала, что 08 мая 2006 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истица передала в собственность ответчику нежилое здание общей площадью 1 257, 2 кв. м, расположенное по адресу <...>, а ответчик принял указанное имущество в собственность и обязался уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена имущества составила 27 000 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора он действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что для уплаты истцу цены имущества, ответчик открывает безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в размере цены имущества. Расход по открытию и исполнению (раскрытию) аккредитива несет ответчик.

Однако указанные расходы по раскрытию аккредитива понесла О. в размере 27 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой АКБ "Русинвест клуб" (ЗАО); ответчик истице эти расходы не возместил.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора, стороны признали его существенным условием обязательство ответчика передать истице по акту приема-передачи, нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое здание не позднее одного рабочего дня следующего за днем, назначенным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения соответствующего свидетельства и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ответчика на имущество по договору.

Согласно п. 4.5 договора от 08 мая 2006 г. за просрочку передачи истице копии указанного свидетельства по передаточному акту, стороны предусмотрели выплату пени из расчета 0,01% от суммы, составляющей цену имущества, за каждый день просрочки передачи копии свидетельства.

В нарушение условий договора до настоящего времени ответчик не передал истице такое свидетельство.

25 июня 2009 г. из сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, О. стало известно, что указанный договор от 08 мая 2006 г. зарегистрирован.

О. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако ответчик своих обязательств по договору так и не исполнил.

Истица просила суд о взыскании с ответчика расходов за раскрытие аккредитива в размере 27 000 рублей, пени в размере 2 940 300 рублей, начисленных в соответствии с п. 4.5 договора, расходов по госпошлине в размере 18 936,50 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности П. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в кассационной жалобе представитель О.П. На заседание судебной коллегии кассатор не явился.

Исходя из материалов дела о дате и времени рассмотрения жалобы О. извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 мая 2006 г. между О. и ООО "Горенский технопарк" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истица передала в собственность ответчику нежилое здание общей площадью 1 257,2 кв. м, расположенное по адресу <...>, а ответчик принял указанное имущество в собственность и обязался уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена имущества составила 27 000 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора он действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что для уплаты истцу цены имущества, ответчик открывает безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" г. Москвы (банк-эмитент) в размере цены имущества. Об открытии аккредитива и его условиях банк-эмитент сообщает истице письмом по факсу (указан его номер). Исполняющим банком является АКБ "Русинвестклуб" (ЗАО). Исполняющий банк извещает истицу об открытии аккредитива письмом по факсу (указан его номер).

Условием оплаты аккредитива является представление истицей исполняющему банку подлинных документов о передаче ответчику указанного нежилого здания в состоянии, отвечающем требованиям настоящего договора, после государственной регистрации перехода прав собственности на имущество и получения ответчиком свидетельства о праве собственности.

Перечень и характеристика документов, представляемых истицей в исполняющий банк для проведения оплаты включает в себя, в т.ч. нотариально заверенную копию свидетельства о праве собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 1 257,2 кв. м, расположенное по адресу.

Расходы по открытию и исполнению (раскрытию) аккредитива несет ответчик.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязуется передать истице по акту приема-передачи, нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое здание не позднее одного рабочего дня следующего за днем, назначенным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения соответствующего свидетельства и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ответчика на имущество по договору. Стороны признают данное условие настоящего договора существенным условием.

Согласно п. 4.5 договора от 08 мая 2006 г. за просрочку передачи истице копии указанного свидетельства по передаточному акту, ответчик выплачивает истице пеню из расчета 0,01% от суммы, составляющей цену имущества, за каждый день просрочки передачи копии свидетельства.

О. 14 июня 2006 г. представила в исполняющий банк АКБ "Русинвестклуб" (ЗАО) реестр счетов формы 0401065 (л.д. 36) и предусмотренные условиями указанного договора документы, в т.ч. нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Горенский технопарк" на указанное нежилое здание.

Из ответа на запрос суда из УФРС по Москве усматривается, что ответчик получил на руки оригинал указанного свидетельства 13 июня 2006 г. (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 1 257,2 кв. м, расположенное по адресу <...>, была у истицы на руках на следующий день после получения ответчиком оригинала этого свидетельства в УФРС по Москве.

Представитель истицы не отрицал в судебном заседании, что денежные средства в размере 27 000 000 рублей за проданное имущество его доверительница получила в полном объеме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что получение этих денежных средств было бы невозможным без предоставления истицей, в т.ч., нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Горенский технопарк" на указанное нежилое здание.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 указанного договора, а именно: передал истице нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Горенский технопарк" на указанное нежилое здание не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, назначенным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения соответствующего свидетельства и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ответчика на имущество по договору.

Суд дал оценку доводам кассатора о том, что при передаче нотариально заверенной копии указанного свидетельства между сторонами не был составлен акт приема-передачи, что представители сторон в судебном заседании не отрицали, обоснованно указав, что данные обстоятельства не могут является самостоятельным основанием для удовлетворения иска О.

Составление такого акта имело целью подтвердить факт передачи нотариально заверенной копии указанного свидетельства и дату такой передачи, что в настоящем гражданском деле подтверждается иными письменными доказательствами, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал оценку.

Взыскание пени стороны в договоре от 08 мая 2006 г. предусмотрели за просрочку передачи истице нотариально заверенной копии указанного свидетельства, а не за отсутствие оформления такой передачи соответствующим актом.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов за раскрытие аккредитива в размере 27 000 рублей.

Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.2 договора от 08 мая 2006 г. расходы по открытию и исполнению (раскрытию) аккредитива несет ответчик.

Однако, согласно справке АКБ "Русинвестклуб" (ЗАО) расходы по раскрытию аккредитива во исполнение договора от 08 мая 2006 г. в размере 27 000 рублей (л.д. 12, 13) понесла истица.

Факт получения истцом денежных средств в другом банке АКБ "Русьинвестклуб" (ЗАО) выводы суда не опровергает.

Представитель истицы не отрицал в судебном заседании, что денежные средства в размере 27 000 000 рублей за проданное имущество его доверительница получила в полном объеме.

Положение же этих денежных средств было бы невозможным без предоставления истицей, в т.ч. нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Горенский технопарк" на нежилое здание.

Из материалов дела усматривается, что О. 14 июня 2006 г. представила в исполняющий банк АКБ "Русинвестклуб" (ЗАО) реестр счетов формы 0401065 (л.д. 36) и предусмотренные условиями договора документы, в том числе нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Горенский технопарк" на нежилое здание.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь