Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-26513

 

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество с приложенными документами, предложить истцу обратиться в Раменский городской суд Московской области,

 

установила:

 

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО Банк "Советский".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 12.2 кредитного договора все споры между сторонами подлежат разрешению в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга (или в зависимости от подсудности дела - мировым судьей Судебного участка N 6 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) в соответствии с действующим законодательством РФ, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в договоре не содержится указание на суд в городе Москве, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший спор, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик И. зарегистрирован по адресу: ........ Указанный адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

В силу п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь