Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-27031

 

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А., судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Ф., Ф.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с Дачного Потребительского кооператива "Михайловское" в пользу Ф. и Ф.А. неустойку за нарушение сроков по агентскому договору N 57 от 27 декабря 2007 года и дополнительных соглашений к нему в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб.), в остальной части иска отказать. В иске Дачного Потребительского кооператива "Михайловское" к Ф. и Ф.А. о взыскании агентского вознаграждения, договорной неустойки и судебных расходов отказать.

 

установила:

 

Ф. и Ф.А. обратились в суд с иском к Дачному Потребительскому кооперативу "Михайловское" о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, указывая, что 27 декабря 2007 года между ними был заключен агентский договор N <...> в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по возведению на земельном участке деревянного жилого дома в срок не более чем за 24 месяца с момента подписания договора. Во исполнение договора, истцами было оплачено 5 157 639 руб. Ответчики обязательств по договору не выполнили, в установленный срок дом не был сдан. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без внимания. По состоянию на 31 декабря 2009 года обязательство по возведению дома было просрочено на 205 дней. Истцы просили суд взыскать неустойку в размере 5 157 639 руб. В дальнейшем уточнили требования и просили взыскать 4 848 263 руб. 08 коп. Со встречным иском не согласились и просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Истцы Ф. и Ф.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истцов по доверенности Т. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречных требованиях отказать.

Ответчик ДПК "Михайловское" по доверенности М. с иском не согласилась. Предъявили встречный иск. Просили взыскать с истцов агентское вознаграждение в размере 87 500 руб. и договорную неустойку за несвоевременную выплату в размере 1 529 663 руб. 44 коп. и госпошлину.

3-е лицо: представитель ООО "Концепт Премиум" Д. оставил исковые требования на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ф., Ф.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен агентский договор N <...>, в соответствии с условиями которого ДПК "Михайловское" берет на себя обязательства по возведению дома (коттеджа) с инженерными коммуникациями по адресу: <...>.

Согласно п. 1.5 данного договора обязательства должны быть выполнены не более, чем за 24 месяца с момента подписания договора. Для выполнения обязательств, истцы предоставляют денежные средства в размере 7673540 руб. Общий размер агентского вознаграждения составляет 150000 руб., выплата которого осуществляется ежемесячно, равными частями в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Истцами было выплачено 5 157 639 руб. Дополнительным соглашением от 15 апреля 2008 годы был произведен зачет денежных средств в оплату по договору (л.д. 11). Согласно п. 2 дополнительного соглашения, ДПК "Михайловское" обязалось возвести Дом (Коттедж) в комплектации согласно Агентскому договору N <...> от 27 декабря 2007 года в течение 45 дней со дня оплаты истцами суммы 1 142 989 руб. (л.д. 10) Указанные денежные средства были перечислены 5 июня 2009 года (л.д. 12). В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно Приложению N 3 к агентскому договору N <...>, в рамках данного договора и внесенных Принципалом денежных средств, Агент, или привлекаемые Агентом 3-и лица, могут осуществлять действия которые непосредственно связаны со строительством деревянного Дома (Коттеджа) и инженерных коммуникаций, а именно: готовить строительную площадку, строить временные дороги, возводить бытовки и т.д.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если сделка совершена агентом от своего имени, то стороной в этой сделке выступает сам агент с последующей передачей прав и обязанностей принципалу.

В том случае, если сделка совершена агентом от имени принципала, стороной сделки является принципал, которому с самого начала принадлежат права и обязанности.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ под договором строительного подряда понимается договор, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик в рамках заключенного сторонами договора взял на себя обязательства по возведению Дома (Коттеджа) в комплектации согласно агентскому договору (л.д. 10), в приложении N 1 к агентскому договору даются основные характеристики материала строительства, фундамента, высоты первого, второго этажа и т.д., инженерного обеспечения дома; приложение N 2 к агентскому договору характеризует общий вид дома и поэтажный план помещений.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что в рамках агентского договора с истцами были заключены: субагентский договор с ООО "СтройКонтроль" от 30.01.2007 г., а субагентом заключен договор подряда от 27.09.2007 г. с ООО "КонцептПремиум", не могут свидетельствовать о том, что между сторонами по делу заключен агентский договор, поскольку указанные договоры заключены до заключения агентского договора N 57 от 27.12.2007 г., кроме того, в данных договорах не указано, что они заключены в целях исполнения агентского договора о N <...>.

Поскольку судом при разрешении спора не были установлены фактические правоотношения сторон, не дано дословное толкование заключенного сторонами договора, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, решение нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь