Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-27488/2010

 

Судья: Норкин А.И.

 

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Ф.М.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.М. к Префектуре САО г. Москвы о признании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N <...> от 06 марта 2007 г. о предоставлении жилой площади Ф.М. по адресу: <...> недействительным, оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Ф.М. обратилась в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, просила признать распоряжение Префекта САО г. Москвы N <...> о предоставлении жилой площади Ф.М., ее брату - С. и ее дочери - Ф. в связи со сносом дома - в доме-новостройке по адресу: <...>, недействительным, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что данное распоряжение незаконно и необоснованно, поскольку, по ее мнению, размер предоставленного жилого помещения не соответствует по метражу нормам, установленным законодательством г. Москвы.

Ф.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика - Префектуры САО г. Москвы в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Ф.М.

Выслушав Ф.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Префекта САО г. Москвы N <...> Ф.М., ее брату С. и ее дочери Ф., зарегистрированными и проживавшими по договору социального найма в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 47,5 м2 по адресу: <...>, в связи со сносом дома было предоставлено жилое помещение - благоустроенная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 55,6 м2.

Ф.М., ее брат - С., ее дочь - Ф. в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий признаны не были, на жилищном учете на момент предоставления жилого помещения не состояли.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что предоставленная квартира является благоустроенной, с общей площадью превышающей общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, находится в границах САО г. Москвы, а также принимая во внимание, что Ф.М., С. и Ф. на жилищном учете не состоят, в установленном законом порядке не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условия, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнительных органов государственной власти г. Москвы проводить улучшение жилищных условий гражданам, переселяемым в связи со сносом дома, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводу обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств, их надлежащей оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу с совместно проживающими с нею братом и дочерью должна быть предоставлена жилая площадь в большем размере, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, при переселении граждан в связи со сносом дома у ответчика отсутствует обязанность по улучшению их жилищных условий, при этом, судом также обоснованно было принято во внимание, что истец и совместно зарегистрированные и проживающие с нею лица на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Остальные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь