Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-27489

 

Судья суда первой инстанции: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф. к Н. и Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N <...> от 22.12.2007 г., возврате автомобиля и взыскании его стоимости - отказать,

 

установила:

 

Ф. обратился с иском к Н. и Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N <...> от 22.12.2007 г., возврате автомобиля и взыскании его стоимости, после уточнения иска просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Карина за N <...> от 22.12.2007 г.; солидарно взыскать с ответчиков денежную сумму, оплаченную им за автомобиль в размере <...> рубля и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2007 г. в г. Москве приобрел автомобиль марки Тайота-Карина, 1994 года выпуска, принадлежавший Н. За приобретенный автомобиль была передана денежная сумма в размере <...> рублей. После оформления купли-продажи, он уехал в г. О. 18 марта 2009 г. при постановки на учет автомобиля в органах ГИБДД было выявлено что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению, как и заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова. В результате в регистрации т/с было отказано, возбуждено уголовное дело. В добровольном порядке владелец автомобиля отказался принимать некачественный товар и возвратить уплаченную денежную сумму.

Истец и его представитель, адвокат Бурмистрова О.В. в судебное заседание не явились, ответчик Р. в судебное заседание не явилась. В материалах дела представлено заявление, в котором она исковые требования не признала и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Н., по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец.

Изучив материалы дела, выслушав Ф. и его представителя Б., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика К., возражавшего против ее доводов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 362 ч. 1 п. п. 3, 4 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2007 года, Ф., житель г. О., на основании договора комиссии от 22.12.2007 года приобрел в г. Москве автомобиль Тойота-Карина, 1994 года выпуска, который принадлежал Н. (л.д. 17 - 19). После оформления договора указанный автомобиль истец перегнал в г. О. 18 марта 2008 г., при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, автомобиль истца был направлен на исследование в ЭКЦ. После проведенного исследования установлено, что у автомобиля было изменено первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки, и заменена заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова. По данному факту было возбуждено уголовное дело (л.д. 20 - 35). Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд.

Отказав в удовлетворении иска, суд сослался на то, что в материалах дела представлены заявление от 19.12.2007 г. о снятии ответчиком с учета в отделении МОТОТРЭР УВД по <...> г. М. автомобиля Тойота Карина, 1994 года выпуска с отметкой эксперта криминалиста о том, что номер ВИН, кузова не изменен. В карточке учета т/с от 28.11.2003 г. на автомобиль Тойота Карина, 1994 года выпуска, в графе "Особые отметки свидетельства о регистрации", имеется запись: "N двигателя частично уничтожен коррозией. Постановление об отказе в возбуждении уг. дела 1564/2687 от 03.10.2003 г. <...>" (л.д. 61 - 64). Суд сослался на Приказ МВД РФ N 59 "О порядке регистрации т/с" согласно которому собственник т/с обязан в установленном порядке зарегистрировать автомобиль в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения автомобиля. При необходимости, решение о продлении указанного срока принимается руководством ГИБДД по месту регистрации т/с или по месту его нахождения. По мнению суда фактически установлено, что экспертиза, устанавливающая факт изменения номерных агрегатов, проведена 22 октября 2008 года, т.е. спустя 10 месяцев с момента продажи автомобиля, в заключении эксперта С., от 22 октября 2008 года, не содержится вывода о том, что изменение маркировки кузова было сделано до передачи товара продавцу (л.д. 93 - 100), истец не представил в суд доказательств, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД по месту нахождения автомобиля до 18 марта 2009 года. Так же нет доказательств того, что истец обращался в органы ГИБДД для продления срока действия транзитных номеров. Суд признал, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что недостатки автомобиля были на момент оформления договора купли-продажи, а не возникли в период после передачи автомобиля ответчиком истцу и до попытки истца поставить его на учет в ГИБДД.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не определены юридически значимые обстоятельства по делу и допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Так, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 198 ГПК РФ в содержании решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии решения. Как было указано выше предметом спора являлся договор купли-продажи автомобиля, который истец просил расторгнуть в связи с тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Требования мотивированы со ссылкой на ст. 475, 496 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей". В нарушение требований названных норм права суд не исследовал основания заявленного иска, не привел в решении нормы материального права, которыми руководствовался при принятии решения по основаниям заявленного иска. Принимая решение, суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что недостатки автомобиль не имел на время продажи а они возникли после передачи автомобиля в собственность истцу.

Суд не учел, что автотранспортное средство - это объект, гражданский оборот которого частично ограничен специальной регистрацией, установленной п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года в редакции от 10.01.2003 и п. 3 Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12 августа 1994 года в редакции от 7 мая 2003 года. Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от 27 января 2003 года N 59 (зарегистрированными в Минюсте России N 4251 от 7 марта 2003 года), установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, регистрационные действия не производятся.

В заключении эксперта С., на которое ссылается истец указано, что первичное содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели кузова с нанесением на его поверхность рельефом знаков первичной идентификационной маркировки и установке соответствующего по форме и размеру фрагмента маркируемой панели с другого автомобиля с рельефом знаков вторичной идентификационной маркировки. Так же путем замены заводской таблички с дублирующим обозначением идентификационного номера кузова (л.д. 27 - 30).

Не признавая представленное истцом заключение эксперта, суд указал, что в заключении не содержится, что изменение маркировка кузова было сделано до передачи товара продавцу. Вместе с тем указанное обстоятельства не было предметом экспертного исследования, такие вопросы перед экспертом не ставились, поэтому с выводами суда нельзя согласиться. Не указано в решении на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу.

В силу п. 1 ст. 451 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 4 ст. 451 Кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку специальных изъятий в ст. 451 ГК не устанавливается, действует общее правило ст. 56 ГПК РФ согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы для проверки выводов эксперта и установления времени изменения идентификационной маркировки кузова спорного автомобиля, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле органа, отказавшего в регистрации автомобиля, в случае необходимости обсудить наличие оснований для отказа в регистрации и правомерность такого отказа и обоснованность обращения в суд.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, проверить доводы и возражения сторон и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь