Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-27490

 

Судья Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе Ф. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено: разъяснить, что в порядке исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 года по заявлению Ф. об оспаривании действий ЕИРЦ Тимирязевского района г. Москвы датой начала произведения перерасчета считать 1 августа 2007 года.

В части разъяснения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по заявлению Ф. об оспаривании действий ЕИРЦ Тимирязевского района г. Москвы указания даты окончания перерасчета отказать,

 

установила:

 

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2009 года, удовлетворен иск Ф. к ГУИС района Тимирязевский г. Москвы о перерасчете по оплате коммунальных услуг за пользование дополнительной площадью по адресу г. М., ул. Д., дом **, корп. **, кв. ** с августа 2007 года как научному работнику согласно предоставляемой до августа 2007 года льготе.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на то, что возникли неясности при исполнении решения суда относительно того, с какой конкретно даты и по какую дату производить перерасчет Ф. по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание пристав-исполнитель не явился.

Ф. заявил, что считает, что должно быть указано начало перерасчета с 01 августа 2007 года, а дата окончания не имеет значения.

Ответчик на заседание суда не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Ф., считая, что окончание срока перерасчета должно определяться как интервал между 07 апреля 2009 года и 07 июня 2009 года (л.д. 186).

Проверив материалы дела, выслушав Ф., поддержавшего частную жалобу (судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлся размер оплаты коммунальных услуг Ф. за дополнительную площадь в квартире по адресу г. М., ул. Д., **-*-**, полученную в порядке наследования, как имеющему льготы как научный сотрудник. Суд признал требования обоснованными, указав о предоставлении льготы по оплате дополнительной площади с августа 2007 года.

В определении со ссылкой на ст. 107 ч. 2 ГПК РФ, суд правильно разъяснил, что, поскольку указан август месяц 2007 года, то следует считать началом периода 01 число месяца августа 2007 года, поскольку в решении не было указано число месяца. А поскольку окончание срока предоставления льготы в решении не было определено, суд правильно отказал в разъяснении решения в части по какое число должна быть предоставлена льгота.

Ссылка в частной жалобе Ф. о том, что должно быть определено окончание срока перерасчета в интервале от 07 апреля 2007 года по 07 июня 2009 года не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку окончание срока в решении суда не устанавливалось, в связи с чем суд не может определить окончание срока при разъяснении решения в порядке ст. 202 ГПК РФ. Суд правильно сослался на указанные основания, отказав в удовлетворении заявления о разъяснении решения в этой части, не усмотрев каких-либо неясностей в связи с вынесенным решением.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь