Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,

судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре С.И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от "12" августа 2010 года по иску Я.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Автомир+" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика - Т.А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Я.В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

иск заявлен по тем основаниям, что 26 марта 2010 года Я.В.А. заключил с ООО "Абсолют-автомир+" договор купли-продажи автомобиля В, стоимость автомобиля составляет <...> руб., которые были внесены в кассу 26 марта 2010 года в полном объеме в качестве предоплаты, с указанием срока поставки до <...> года. Ответчиком не были выдержаны условия договора и после консультации в отделе по защите прав потребителя г. Петрозаводска 25 мая 2010 года истец направил в адрес ответчика заявление о поставке товара до 1 июня 2010 года с выплатой неустойки. 8 июня 2010 года истцу поставили модель автомобиля белого цвета, заявив, что завод-изготовитель не красит данную модель в цвет "хаки", и он был вынужден взять этот автомобиль, при этом у него забрали оригинал договора, вручили другой, где все, начиная от суммы договора, подписей в нем, в паспорте транспортного средства (ПТС), доверенности нотариуса от имени истца, не соответствуют действительности. Кроме того, без согласия истца была сделана автостраховка автомобиля. В дилерском центре УАЗ истцу пояснили, что идентичные модели машин нужного ему цвета "хаки" получают с апреля месяца, т.е. завод выпускает модели такого цвета. Ознакомившись подробно с документами, истец установил, что данный автомобиль ему продан от частного лица, а не с завода-изготовителя через дилера, как это оговаривалось договором.

11 июня 2010 года истец вернул поставщику автомобиль, при этом до выяснения отношений был составлен договор об ответственном хранении, в возврате денег ему было отказано. Ссылаясь на ст. ст. 15, 17, 23.1 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 131, 132 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть с ответчиком договор от 26 марта 2010 года, взыскать с ООО "Абсолют-автомир+" <...> руб. и неустойку за просрочку выполнения договора купли-продажи в сумме <...> руб., а также <...> руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Я.В.А. требования поддержал.

Представитель ответчика - Т.А.В. иск не признал, пояснил, что у истца не имеется подлинника договора от 26 марта 2010 года, им не доказан факт оплаты денежных средств по указанному договору, автомашина находится у ответчика, но собственником ее является истец, поэтому у ответчика нет возможности реализовать данный автомобиль.

Суд иск удовлетворил. Расторг договор, заключенный между Я.В.А. и ООО "Абсолют-Автомир+" от 26 марта 2010 года о поставке автомашины марки УАЗ-315196, взыскал с ответчика в пользу истца 320000 руб. предоплаты, уплаченной по договору, 83200 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 206600 руб. и госпошлину в размере 7232 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Указывает, что стороной истца не доказаны обстоятельства передачи ответчику денежных средств в размере <...> руб., несмотря на то, что суд установил факт оплаты истцом денежных средств в размере <...> руб. на основании договора поставки от 26 марта 2010 года; полагает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Х. о заключении договора поставки при отсутствии в материалах дела подлинника данного договора и фактическом оспаривании ответчиком исковых требований; судом не учтены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающей порядок расторжения договора, который не был соблюден истцом. Кроме того, указывает на то, что транспортное средство осталось в собственности истца, в распоряжении которого находятся правоустанавливающие документы на автомашину; считает, что без рассмотрения требований о признании недействительным сделки купли-продажи транспортного средства невозможно вынесение законного и обоснованного решения по заявленным исковым требованиям.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в судебном решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со п. п. 3, 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 26 марта 2010 года был заключен договор на поставку и куплю-продажу автомобиля В стоимостью <...> руб. с оплатой товара в форме 100% предоплаты, поставка товара производится в течение 5 банковских дней с момента отпуска товара заводом-изготовителем поставщику в срок до 15 апреля 2010 года.

Разделом 7 данного договора предусмотрено, что машина должна быть с металлической крышей, с металлическими бамперами, с гидроусилителем руля, с 4-х ступенчатой КПП, мосты Тимкен, цвет - хаки.

Однако, как установил суд, ответчиком условия договора не были исполнены: машина была поставлена только 8 июня 2010 года, белого цвета, и не от завода-изготовителя, а через посредника.

25 мая 2010 года истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, в которой он потребовал поставить ему автомобиль до 1 июня 2010 года, а также выплатить неустойку в размере <...> руб. 8 июня 2010 года истцу был поставлен автомобиль той же марки, только белого цвета. Ответчиком было разъяснено, что фирма-производитель не красит указанные автомобили в цвет хаки, в связи с чем истец был вынужден купить поставленный ему товар. При этом при оформлении указанного автомобиля, у истца забрали подлинник договора от 26 марта 2010 года и выдали другой - от 04 июня 2010 года на сумму <...> руб.

<...> года истец написал ответчику заявление о расторжении договора от <...> года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что продавцом нарушены положения ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", то есть истцу был поставлен автомобиль другого цвета (существенное отступление от условий договора), а также п. 3 ст. 23.1 Закона - нарушение срока поставки товара.

Таким образом, разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом 13 июня 2010 года было направлено ответчику заявление о расторжении договора в связи с неисполнением договора от 26 марта 2010 года, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб. убытков является правомерным.

Также в соответствии со п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" суд законно взыскал неустойку за 52 дня просрочки исполнения обязательства в сумме <...> руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенное судом в размере 10000 рублей, согласуется с характером и объемом причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства передачи ответчику денежных средств в размере 150000 руб., не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку, как следует из договора поставки от 26 марта 2010 года, оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, следует, что ответчик получил от истца в качестве предоплаты за автомобиль именно <...> руб.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Х. о заключении договора поставки при отсутствии в материалах дела подлинника данного договора, не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, а также признания их допустимыми, поскольку наличие заключенного договора поставки от 26 марта 2010 года подтверждается и другими материалами дела, в том числе копией квитанции от 26 марта 2010 года на сумму <...> руб., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, в котором имеются сведения о заключении договора поставки между сторонами настоящего спора именно 26 марта 2010 года с ценой договора в размере <...> руб.

Довод жалобы со ссылкой на то, что в настоящее время автомашина и правоустанавливающие документы находятся у истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил в суде кассационной инстанции истец и не оспаривал представитель ответчика, автомашину Я.В.А. забрал после вынесения решения судом первой инстанции в связи с неплатежеспособностью ответчика, и это обстоятельство не было предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, следует учесть, что в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе потребовать от потребителя возврата товара в случае отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным в суде обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего настоящий спор. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь