Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28148

 

Судья Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе К. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление К. к Т.Л. о взыскании суммы долга, процентов по инфляции, недополученной прибыли - оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков данного заявления до 30 августа 2010 года,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Т.Л. о взыскании суммы долга в размере 12 800 00 руб., процентов по инфляции в сумме 3 699 800 руб. и недополученной прибыли на сумму 9 988 550 руб., а всего - 21 788 550 руб.

11 августа 2010 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая неявку К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 34), судебная коллегия считает, что определение суда от 11 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления К. без движения суд указал на нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к исковому заявлению.

Суд исходил из того, что в нарушение указанных норм к заявлению не приложены:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном налоговым Кодексом РФ,

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора,

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.

Иных оснований для оставления иска без движения определение суда не содержит.

Таким образом, судом указано на несоответствие искового заявления положениям ст. 132 ГПК РФ, при этом суд полагал, что отсутствие документов лишает суд возможности определить наличие права К. на подачу иска и предмет судебного спора.

Между тем, из искового заявления, приложенных к нему материалов и частной жалобы К. следует, что к иску прилагается:

расчет взыскиваемой суммы, состоящий из 11 пунктов, в том числе расчет инфляции и недополученной прибыли,

ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины с приложением копий документов, на основании которых истец просит освободить ее от уплаты госпошлины,

переписка с Т.Л., включающая в себя копии направленных претензий о выплате денежных средств,

договоры по тексту иска, на которых истец основывает свои требования,

комплект документов для ответчика.

В исковом заявлении и частной жалобе К. указывает, что требования заявлены ею, как истцом, на основании имеющихся расписок Т.Т., соглашения об уступке требования долга с В. и доверенностей, выданных им на имя истца.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о нарушении истцом требований ст. 131, 132 ГПК РФ, не подтверждаются представленными материалами.

Более того, в обжалуемом определении содержится оценка тех документов, на которые ссылается истец в обоснование требований.

Между тем, судом не учтено, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству, а оценка представленных доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда от 11 августа 2010 года об оставлении иска без движения вручено К. 17 августа 2010 года, на которое К. подана частная жалоба 27 августа 2010 года. Сведений о вручении или направлении истцу определения суда от 11 августа 2010 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины материалы дела не содержат, в определении об оставлении иска без движения об этих обстоятельствах не указано, ссылки на данное определение суда в обжалуемом определении не содержится. В частной жалобе К. указывает, что ее заявление об освобождении от уплаты госпошлины не рассмотрено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления К. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось.

Кроме того, из обжалуемого определения следует, что в нем имеются описки в дате принятия определения суда, которые исправлены судьей путем внесения исправлений в тексте определения с оговоркой и удостоверением подписью судьи.

Между тем, судом не принято во внимание, что вопрос об исправлении описок в определении суда, принятых в соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. Внесение изменений, дополнений и исправлений в судебные постановления путем оговорки и удостоверения подписью судьи нормами ГПК РФ не предусмотрены.

При таких данных, определение от 11 августа 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 августа 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь