Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28186

 

ф/судья Владимирова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

и при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Л. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., которым в целях обеспечения иска наложен арест на автотранспортное средство принадлежащее ответчику Л. - автомобиль марки ......, государственный регистрационный номер ...,

 

установила:

 

Ч.Е. обратилась в суд с иском к Л. об обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.

В целях обеспечения иска Ч.Е. просила суд наложить арест на автотранспортное средство, принадлежащее ответчику - автомобиль марки ... N ..., принадлежащий Л., в части запрета на распоряжение и отчуждение указанного автомобиля.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П. - представителя Ч.Е., Ч.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление Ч.Е., суд пришел к правильному выводу об обоснованности указанного заявления и его удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать его исполнение невозможным.

С доводом частной жалобы о том, что суд, применяя обеспечительные меры, не принял во внимание п. 3 ст. 140 УПК РФ о соразмерности принятых мер заявленным требованиям, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный довод противоречит имеющемуся в деле исковому заявлению.

Не усматривая оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь