Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28206

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и членов Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации расходов на проведение экспертизы и расходов по госпошлине отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., утраты товарной стоимости (УТС) в размере <...> руб., <...> руб. расходов на проведение экспертизы и <...> руб. расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что 23.06.2008 г. она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля HONDA JAZZ1. Условия страхования были определены в Правилах страхования от 06.09.2006 г. 24.04.2009 произошло ДТП, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения. 16.06.2009 г. ей было сообщено решение страховщика о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля. Не согласившись с решением о полной конструктивной гибели автомобиля, она организовала независимую оценку в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация Эксперт", о чем уведомила ответчика. В соответствии с выводами эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" стоимость ремонта составила <...> руб., что существенно меньше страховой суммы, установленной договором (менее 70% страховой суммы), следовательно, факт конструктивной гибели не наступил, поэтому выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы К.В., представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 11.4.3 Правил страхования транспортных средств от 06.09.2006 полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства может считаться такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт ТС превышают страховую стоимость ТС, определенную на дату заключения договора, за вычетом износа ТС и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (стоимости остатков годных к реализации.

В любом случае полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства считается такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт ТС превышают 70% страховой стоимости ТС.

По делу установлено, что 23.06.2008 между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства HONDA JAZZ1, государственный регистрационный знак <...>.

Условия договора страхования содержатся в страховом полисе N 6220-8-01-15, Правилах страхования от 06.09.2006 г., что следует из указания в страховом полисе и подписи страхователя под записью в полисе: "с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Правила страхования получил".

24.04.2009 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства силами экспертов ООО "Областной центр экспертизы". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "Областной центр экспертизы" составила <...> руб.

Данное событие было признано ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" страховым случаем. Расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения был осуществлен на основании п. п. 11.4.3 и 11.4.6 Правил страхования, а именно: <...> руб. (страховая сумма) - <...> руб. (износ 19%) - <...> руб. (годные остатки) <...> руб. Страховое возмещение в размере <...> руб. было перечислено на расчетный счет страхователя, что подтверждается прилагаемым платежным поручением.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования. Поскольку наступила полная конструктивная гибель ТС, то сумма страхового возмещения ответчиком была определена в соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования, который не противоречит требованиям закона.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что полная конструктивная гибель ТС не наступила, поскольку она определяется в соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования, в соответствии с которым полная конструктивная гибель ТС наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта страховой стоимости автомашины, что и имело место по данному страховому случаю. При этом заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация Эксперт" также подтверждает полную конструктивную гибель автомашины истицы.

Также суд правильно отказал истице в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку договором страхования п. 3.3.4 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие утраты товарного вида (л.д. 61).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь