Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-2831

 

Судья Кондакова Т.З.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Сметаниной О.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова на решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 июля 2010 года,

 

установила:

 

УДМС г. Кирова обратилось в суд с иском к Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование заявленных требований указало, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Киров, ..., ул...., за территорией больницы N Номер обезличен, с кадастровым номером Номер обезличен находятся административное здание, трансформаторная подстанция, склад, общей площадью 3766,3 кв. м, принадлежащие на праве собственности Ш.О. За период с 14.03.2007 года по 29.11.2009 года ответчица не внесла плату за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, задолженность составляет 715 177 руб. 48 коп. За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком за период с 14.03.2007 года по 29.11.2009 года в размере 715 177 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 612 руб. 90 коп.

Решением районного суда от 21.07.2010 года в иске УДМС г. Кирова отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., объяснения представителя истца Ш.М., поддержавшего жалобу, возражения Ш.О. и ее представителя Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылаясь на данную норму, истец указал, что в связи с фактическим пользованием Ш.О. земельным участком с 14.03.2007 г. по 31.12.2009 г., которое ею не оплачено, она сберегла денежные средства в размере 749 597 руб. 14 коп.

При этом исходил из того, что для расчета задолженности подлежат применению установленные органом исполнительной власти в указанный период ставки арендной платы, а площадь земельного участка, на котором находится принадлежащее ответчице недвижимое имущество, составляет 3766, 3 кв. м.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из дела, Ш.О. на основании договора купли-продажи с 14.03.2007 года по 29.11.2009 года являлась собственником административного здания, трансформаторной подстанции площадью 113,3 кв. м с кадастровым номером Номер обезличен складов общей площадью 3653,1 кв. м, с кадастровым номером Номер обезличен расположенным за территорией больницы N Номер обезличен по ул.... г. Кирова.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Основания пользования земельным участком, на котором находилось принадлежащее ответчице имущество, предыдущим собственником, не установлены, ответчице этот земельный участок в собственность не предоставлялся, договор аренды его заключен не был.

Обращаясь в суд с иском, ответчик ссылался на платность землепользования в Российской Федерации (ст. 65 Земельного кодекса РФ) и установленные формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды земельного участка должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. А также указано, что при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, когда конкретный земельный участок в собственность ответчице не передавался, договор аренды этого земельного участка в надлежащей письменной форме заключен не был, а истцом не представлены достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить объект аренды, его конкретные размеры, согласованные сторонами, а также доказательства, с достоверностью подтверждающие факт использования ответчицей земельного участка в указанном истцом размере, суд обоснованно оставил иск УДМС г. Кирова без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами районного суда и принятым им решением судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов районного суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь