Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28367

 

Судья: Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Славбетон"

на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г., которым постановлено:

Иск Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Славбетон" и Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Ю. 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славбетон" в пользу Ю. 231 799 (двести тридцать одну тысячу семьсот девяносто девять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славбетон" и Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2009 года в районе дома 10 по улице Тестовская в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Г., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Славбетон", управляя по доверенности автомобилем MAN-35360, принадлежащей на праве собственности ООО "Славбетон", нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 525, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда - ООО "Славбетон" была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" по полису ОСАГО. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., который был привлечен к административной ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 315 811 рублей 75 копеек. 18 сентября 2008 года в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", которая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 117 752 рублей 77 копеек. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в счет причиненного ущерба 2 247 рублей 23 копейки, с ООО "Славбетон" в счет причиненного ущерба 195811 рублей 75 копеек, убытки в размере 60000 рублей, расходы по составлению заключения 5 100 рублей, почтовые расходы в размере 671 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настояли, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ООО "Славбетон" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица - Г. и ЗАО СК "Русские страховые традиции" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Славбетон" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Славбетон" по доверенности А., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ю. по доверенности Н., которая с решением суда согласна.

Представитель ответчика ОАО "СГ "Спасские ворота", третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебной повесткой, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие 30 августа 2009 года в районе дома 10 на улице Тестовская в городе Москве произошло по вине водителя Г., состоящего на тот момент в трудовых отношениях с ООО "Славбетон".

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что водитель Г., управлявший по доверенности автомобилем MAN-35360, состоял в трудовых отношениях с ООО "Славбетон".

Суд указанные обстоятельства не выяснил.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2008 года в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Размер страхового возмещения ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был определен на основании отчета ООО "Фаворит" и составил 117 752 руб. 77 коп., которые были выплачены истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что, согласно экспертной оценки поврежденного автомобиля в ООО "АВТОНЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 315 811 руб. 75 коп.

Вместе с тем, из заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 4.09.127 от 03 ноября 2009 г., составленного ООО "АВТОНЭКС", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 127,13 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (50,58%) составляет 170 288,46 руб.

Таким образом, вывод суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 525, доказательством, на которое сослался суд, не подтверждается.

В материалах дела имеется заказ-наряд N 2905 (л.д. 40), согласно которому истец Ю. оплатил за выполненные работы по ремонту автомобиля марки БМВ 525, 315 811,75 руб.

Суд не проверил и не высказал своего суждения по поводу того, связаны ли работы по ремонту автомобиля с повреждениями, полученными в результате ДТП, а также не применил процент износа к заменяемым деталям.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, и выводы суда представленными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь