Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28368

 

Судья Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе представителя Н.М.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г., которым постановлено: Допустить по настоящему делу замену взыскателя Г.Р. на Б.

 

установила:

 

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 г. утверждено мировой соглашение, заключенное между Г.Р. и Н., согласно условиям которого Н. уплачивает Г.Р. *** рублей.

Б. обратился в суд с заявлением о замене изыскателя по настоящему делу, указав, что на основании договора цессии, заключенного 08 апреля с Г.Р., к нему перешло право требования на возврат денежных средств с Н..

Б. и представитель Г.С. - У. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассмотрено судом в отсутствие Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Р., его представителя У., являющегося также представителем Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении Н.отсутствуют.

Указание суда в определении о надлежащем извещении Н. о дате и времени судебного заседания материалами дела не подтверждено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судом были приняты меры к извещению Н.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При повторном рассмотрении суду надлежит принять меры к извещению лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г. отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь