Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28370

 

Судья: Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе З.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении заявления З.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-4636-10 по иску З.М. к З.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным права собственности и признании права собственности - отказать.

 

установила:

 

02 июня 2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску З.М. к З.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным права собственности и признании права собственности.

Не согласившись с данным решением 27.07.2010 г. З.В. подал кассационную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит З.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов следует, что решение судом было постановлено 02 июня 2010 г., в данном судебном заседании З.В. принимал участие. При вынесении решения судом была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены порядок и сроки обжалования.

В окончательной форме мотивированное решение было изготовлено и дело сдано в канцелярию 07 июня 2010 г.

Кассационная жалоба З.В. подана 27.07.2010 г.

Отказывая З.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что он пропущен ответчиком без уважительных причин.

Доказательств обратного З.В. суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Суд правомерно не принял во внимание доводы З.В. о том, что об удовлетворении иска в части он не знал, копию решения по почте не получал, о содержании решения узнал только 26.07.2010 г., поскольку они являются несостоятельными и на законе не основаны.

Ст. 214 ГПК РФ предусматривает обязанность суда высылать копию решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2010 г., в судебном заседании принимал участие лично З.В., при оглашении резолютивной части решения сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования судебного решения.

Замечаний на данный протокол сторонами принесено не было.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование является законным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в кассационном порядке, аналогичны доводам, которые судом первой инстанции проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь