Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28444/2010

 

Судья Пшеницина Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Кобыленковой А.И., Пильгановой В.М.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к Ф.А.В. о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования, отказать.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Ф.А.В. о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования, ссылаясь на то, что 22 января 2007 года умерла ее мать Ф.А.В. после смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <...>. Нотариусом П. было заведено наследственное дело N <...>, а 25.07.2007 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли квартиры ей и ее брату Ф.А.В. В ноябре 2008 года она, разбирая документы, обнаружила завещание, сделанное Ф.А.В. 20 мая 1992 года и содержащее распоряжение о том, что все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу <...>, завещаны ей (А.). Завещание удостоверено нотариусом Т.

Истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности в порядке наследования по закону Ф.А.В., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N <...> 25.07.2007 г. нотариусом г. Москвы П. и свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, выданные на имя Ф.А.В. Истребовать у ответчика свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности В. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Р. по доводам жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. - Р., представителей Ф.А.В. по доверенностям Ф.Т.Б. и В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 января 2007 года умерла Ф.А.В.

Квартира N <...>, находящаяся по адресу: <...> на день открытия наследства (22 января 2007 года) принадлежала на праве собственности Ф.А.В., где она одна была зарегистрирована.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

А. и Ф.А.В. являются детьми Ф.А.В., в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону. В установленный законом срок они обратились к нотариусу и 23 апреля 2007 года нотариус г. Москвы П. открыла наследственное дело N <...> к имуществу умершей Ф.А.В. 25 июля 2007 года А. и Ф.А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры. Данное право было зарегистрировано 22 августа 2007 года в ЕГРП за N <...> (А.) и N <...> (Ф.А.В.).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 1155, 1154 ГК РФ, пришел к выводу о том, что А., узнав о наличии завещания в ноябре 2008 г., в течение шести месяцев не заявила о своих правах, обратилась за защитой своего права лишь 1 февраля 2010 г., пропустив тем самым, установленный законом срок для принятия наследства.

Более того, А. приняла наследство по закону в установленные сроки.

Не соглашаясь с принятым решением суда, заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно.

Довод заявителя о том, что суд не правильно применил аналогию права, посчитав, что срок принятия наследства пропущен, поскольку она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом не имеет значения, какое основание принятия наследства указано в заявлении, не обоснован.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В данном случае установленный законом срок был пропущен. Уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. по доверенности Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь