Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28469

 

Судья: Казаков М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Автодом" - А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

договор купли-продажи автомототранспортного средства ..., заключенный 26 ноября 2007 года между Открытым акционерным обществом "Автодом" и С. считать расторгнутым.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автодом" в пользу С. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 3 253 482 руб., в счет неустойки 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг почты 431 руб. 94 коп., в счет возврата государственной пошлины 13 339 руб. 29 коп., а всего 3 787 253 руб. 23 коп. (три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят три рубля двадцать три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автодом" в доход государства государственную пошлину в размере 13 828 руб. 12 коп. (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей двенадцать копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автодом" в доход государства штраф в размере 1 886 741 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок один рубль 00 копеек),

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Автодом" о расторжении договора, возврате оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указал, что 26 ноября 2007 года он заключил с ответчиком договор ... купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль марки BMW 760L стоимостью 3 253 482 руб. В соответствии с условиями договора на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации автомобиля, истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на некорректную работу автоматической коробки переключения передач, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указывая, что данное требование исполнено не было, С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ... и обязать ответчика вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 3 253 482 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., обязать ответчика вернуть истцу оплату за "восстановление хронологии ремонтов" в размере 562 руб. 50 коп. и компенсировать понесенные судебные расходы.

Определением суда от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

В судебном заседании 13 апреля 2010 года представителем истца было подано ходатайство об увеличении суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 667 855 руб. 24 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Б., которая исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику телеграмм в размере 431 руб. 94 коп.

Представитель ответчика - А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска С. отказать.

Представитель 3-го лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Автодом" - А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя С. - Б., представителя ОАО "Автодом" - А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Правительством РФ N 575 от 13.05.1997 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В данный перечень товаров включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2007 года между истцом С. и ответчиком ОАО "Автодом" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Автодом" обязуется передать выбранный С. автомобиль марки BMW 760 LI, цвет черный, 2005 года выпуска в его собственность, а С. обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в рублях, в размере 3 253 482 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность продавца в полном объеме в течение 2 календарных лет (без учета пробега) с момента передачи товара покупателю производить гарантийное обслуживание товара, т.е. посредством технического обслуживания (ремонта) товара и/или замены его комплектующего изделия или его составной части обеспечивать восстановление работоспособности товара в случае проявления нарушения штатных режимов функционирования товара.

Согласно п. 6.2 договора, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 475 ГК РФ и ч. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец настоящим информирует покупателя о том, что отдельные проявления подобных нарушений штатных режимов функционирования товара могут иметь место в ходе повседневной эксплуатации товара - в том числе в нестабильных условиях внешней среды, а равно в случае эксплуатации покупателем товара без проявления разумной осмотрительности.

При устранении таких нарушений посредством замены комплектующего изделия или составной части товара, гарантийные сроки на новое комплектующее изделие или составную часть товара ограничиваются датой истечения гарантийного срока на товар.

Перечень комплектующих изделий и/или составных частей товара, в отношении которых гарантийное обслуживание не производится, установлен Отдельными условиями гарантийного обслуживания, согласно п. 3 которых стороны пришли к соглашению о том, что в связи с возможным отсутствием у продавца в наличии необходимых запасных частей и материалов для удовлетворения каких-либо претензий покупателя в части устранения недостатков товара, срок исполнения продавцом обязательств по устранению таких недостатков может составлять до 90 рабочих дней включительно.

Из представленной квитанции суду первой инстанции усматривалось, что 26 ноября 2007 года С. в счет оплаты по договору за автомобиль внес на счет ОАО "Автодом" денежные средства в размере 3 253 482 руб.

Как указал истец, в период гарантийного срока автомобиль неоднократно ломался, а требования истца к ответчику об устранении недостатков не исполнялись, поскольку, несмотря на производимые ремонтные работы, автомобиль вновь ломался.

Из письменных материалов дела усматривается, что ответчиком по заявлению истца 05 января 2009 года был оформлен заказ N 149030-21 на запрос ЗУ (горит ошибка АКПП).

Согласно гарантийному заказу-наряду N 149930-21 от 07 февраля 2009 года ответчиком были выполнены работы, в том числе, по замене АКПП.

Из заказа N 186511-01 от 13 декабря 2009 года усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием провести диагностику неисправности АКПП, рывки при движении, удар при остановке, АКПП встает в аварийный режим, загорается сообщение о неисправности.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с иском, а также его представитель в судебном заседании указали, что приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток - повторяющийся дефект - неисправность автоматической коробки переключения передач.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, пояснил, что истцом 5 января 2009 года каких-либо нареканий к работе самой АКПП истцом не заявлялось. Основанием для обращения к ответчику послужил только факт сигнализации контрольной лампы на панели приборов, который сам по себе не может быть расценен как недостаток АКПП.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим отклонению, поскольку как усматривается из заказа от 05 января 2009 года, истец обратился к ответчику, указывая на загорание лампы, сигнализирующей о неисправности АКПП.

При этом как следует из заказа-наряда, в ходе производства диагностики заявленного недостатка, ответчиком был обнаружен недостаток в работе АКПП, в связи с чем, были произведены ремонтные работы по замене всей автоматической коробки переключения передач.

Таким образом, из анализа указанного заказа-наряда и произведенных по нему ответчиком работ суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что на момент обращения истца 05 января 2009 года автомашина имела дефект в работе АКПП. При этом полная замена ответчиком АКПП по гарантийному заказу-наряду подтвердила то обстоятельство, что данный дефект в работе АКПП имел производственный характер и не был вызван неправильной эксплуатацией транспортного средства истцом.

К аналогичному выводу, суд первой инстанции пришел из анализа сведений отраженных в заказе-наряде от 13 декабря 2009 года, согласно которому ответчиком также были произведены гарантийные работы по замене АКПП.

Довод ответчика о том, что истец при обращении 13 декабря 2009 года, воспользовался своим правом и заявил требование об устранении имевшегося недостатка, суд обоснованно отклонил, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

Так, из заказа N 186511-01 от 13 декабря 2009 года усматривалось, что истец обратился к ответчику с требованием провести диагностику неисправности АКПП, указав, что в автомашине происходят рывки при движении, удар при остановке, АКП встает в аварийный режим, загорается сообщение о неисправности. При этом требований о выполнении ремонта АКПП в указанном обращении не содержится.

Данное обстоятельство также отрицал истец в исковом заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства, поскольку в оформленном, при обращении истца 13 декабря 2009 года, заказе N 186511-01 в перечень оказываемых услуг ремонт АКПП не входит.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении истца 13 декабря 2009 года в сервисный центр, последний не заказывал ответчику производство работ по ремонту АКПП, а, следовательно, требований об устранении имеющихся, принадлежащем ему транспортном средстве, не ставил.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылки представителя ответчика на то, что в составленном 05 января 2009 года при обращении истца в сервисный центр ответчика заказе, также не указаны работы по ремонту АКПП, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Ответчик 05 января 2009 года, выявив дефект в работе АКПП, произвел на свое усмотрение работы по ее замене. Качество произведенных ремонтных работ по замене данного агрегата транспортного средства никем не оспаривалось и предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что автомобиль истца в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонтным работам в сервисном центре ответчика по причине неисправности АКПП.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик доказательств того, что указанные недостатки транспортного средства возникли в ходе его неправильной эксплуатации, как и доказательств, опровергающих факт повторения недостатка в работе АКПП автомашины истца, после его устранения, суду первой инстанции не представил. Более того, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии в автомашине истца повторяющегося недостатка.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, неоднократно проявлялся недостаток, выраженный в некорректной работе АКПП, то данный недостаток суд первой инстанции обоснованно счел необходимым признать существенным по признаку неоднократного его выявления и проявления вновь, после его устранения.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку представителя ответчика о том, что по состоянию на 12 января 2010 года у истца отсутствовало право на отказ от договора и предъявление к ответчику требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, согласно п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами 26 ноября 2007 года. В этот же день автомобиль был передан ответчиком истцу, соответственно гарантийный срок товара истекал 26 ноября 2009 года.

Вместе с тем, как усматривается из гарантийного заказа-наряда от 05 января 2009 года, автомобиль истца был принят ответчиком для ремонта 05 января 2009 года и выдан 07 февраля 2009 года, то есть через 33 дня. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истца продлился до 29 декабря 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2009 года истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести диагностику АКПП. Ответчик по данному обращению произвел ремонтные работы по замене АКПП и сообщил истцу о готовности его автомобиля только 12 января 2010 года.

Следовательно, 12 января 2010 года истец обратился в ОАО "Автодом" с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, до истечения гарантийного срока.

Таким образом, поскольку недостатки товара были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, то в соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" у истца возникло право на предъявление требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает условием соблюдения гарантийного срока момент обнаружения недостатков товара, и не содержит прямого указания на то, что потребитель имеет право на обращение с заявлением о расторжении договора конкретно в гарантийный срок.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд первой инстанции имел законные основания для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 253 482 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи при продаже ему товара ненадлежащего качества. Закон в ранее действовавшей редакции предусматривал право потребителя на расторжение договора.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, а также судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, а, следовательно, отказался от исполнения договора купли-продажи, суд верно пришел к выводу, что договор купли-продажи, заключенный 26 ноября 2007 года между С. и ОАО "Автодом" является расторгнутым.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком законные требования истца в добровольном порядке не выполнены, следовательно, ответчик допустил просрочку требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 23 января 2010 года.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 23 января 2010 года по 13 апреля 2010 года (день на который произвел свой расчет истец) составляет 81 день.

Стоимость товара, имеющего существенный недостаток, составляет 3 253 482 руб., следовательно, размер неустойки составляет 3 253 482 руб. x 81 дн. x 1% = 2 635 320 руб. 40 коп.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом объема нарушенного права истца, суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям отказа ответчика от добровольного исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи, с чем суд первой инстанции, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом требований закона, подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним сумму почтовых расходов в размере 431 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца в размере 3 787 253 руб. 23 коп., суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ОАО "Автодом" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере 1 886 741 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь