Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28476

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

в иске Ч. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о расторжении договора об оказании услуг связи, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" задолженность по оплате услуг связи в размере 489 руб. 18 коп., неустойку за несвоевременную оплату услуг связи в размере 50 руб., возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 938 руб. 18 коп. (девятьсот тридцать восемь рублей восемнадцать копеек), в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд первой инстанции с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы (ОАО "МТС") о расторжении договора об оказании услуг связи, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 14 ноября 2009 г. он приобрел сим-карту ОАО "МТС" с телефонным номером <...>, данная сим-карта была подключена по тарифному плану ОАО "МТС" - "RED Energy", со стартовым балансом в размере 50 руб. 15 ноября 2009 г. истец внес на свой лицевой счет 95 руб. 17 ноября 2009 г. ОАО "МТС" в одностороннем порядке приостановило предоставление услуг связи по телефонному номеру истца Ч. Как впоследствии было разъяснено истцу, приостановление услуг связи было произведено в связи с образовавшейся у истца задолженностью в размере 790 руб., вместе с тем, как указывает истец услуги связи ОАО "МТС" должны были предоставляться ему исходя из расчета тех средств, которые уже им внесены, а предоставление ответчиком услуг связи в кредит является незаконным, поскольку не предусмотрено договором об оказании услуг связи, заключенным между истцом Ч. и ОАО "МТС". В связи с вышеизложенным, истец просил суд первой инстанции расторгнуть договор об оказании услуг связи N 277348857976 от 14.11.2009 г., а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

28 мая 2010 г. судом первой инстанции было принято к одновременному рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "МТС" к Ч. о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 733 руб. 77 коп., а также государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал в полном объеме, встречный иск ОАО "МТС" не признал.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования истца Ч. поддержал в полном объеме, встречный иск ОАО "МТС" не признал.

Представитель ответчика ОАО "МТС" в судебное заседание явился, требования Ч. не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 14 ноября 2009 г. между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и Ч. был заключен договор о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи по тарифному плану "RED Energy".

В соответствии с п. 3.3. Правил оказания услуг подвижной связи МТС вышеуказанные Правила и тарифный план являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.1. Правил оператор предоставляет абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи по перечню, определяемому выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора. Перечень услуг определяется возможностями абонентского оборудования. Перечь услуг при роуминге зависит также от возможностей сети роумингового оператора.

В соответствии с п. 11.1. Правил тарифа за услуги, порог соединения, единица тарификации услуг и порядок оплаты неполной единицы тарификации устанавливаются оператором самостоятельно в тарифных планах. Расчеты между МТС и абонентом производятся в рублях.

В соответствии с п. 12.2. Правил оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг абоненту при поступлении в АСР (автоматизированную систему расчетов) оператора информации об отсутствии на лицевом счете положительного остатка.

Пункт 14 Правил устанавливает, что оператор ежемесячно выставляет счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным Абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Счет должен быть оплачен абонентом в течение указанного в нем срока.

Ответчик за оказанные истцу услуги выставил телефонный счет-квитанцию N 277348857976/7066006357 за период с 07.11.2009 г. по 30.11.2009 г., согласно которой истец имел задолженность по оплате оказанных ответчиком услуг в размере 789 руб. 18 коп., срок оплаты установлен до 24.12.2009 г. Однако, в нарушение условий договора и сроков оплаты счета, Ч. задолженность не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызвали у суда первой инстанции сомнений.

В обоснование своих исковых требований Ч. указывал, что 17 ноября 2009 г. ОАО "МТС" в одностороннем порядке приостановило предоставление услуг связи по телефонному номеру истца Ч. Однако, как полагал истец, услуги связи ОАО "МТС" должны были предоставляться ему исходя из расчета тех средств, которые уже им внесены, а предоставление ответчиком услуг связи в кредит является незаконным, поскольку это не предусмотрено договором об оказании услуг связи, заключенным между истцом Ч. и ОАО "МТС", в связи с чем, просил суд первой инстанции о расторжении договора об оказании услуг связи от 14.11.2009 г., заключенного между ним и ОАО "МТС".

Как следует из ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им. расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, заявления о расторжении договора Ч. не подавал, действие договора было приостановлено, в связи с тем, что у истца образовалась задолженность по оплате оказанных ответчиком услуг, с учетом произведенных абонентом платежей в размере 489 руб. 18 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом истца о том, что договор считается расторгнутым, поскольку ответчик ОАО "МТС" в одностороннем порядке приостановил оказание услуг связи.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец Ч. указывал, что ответчик ОАО "МТС" в нарушение условий договора оказывал ему услуги связи в кредит, между тем, данный довод истца является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами оказания услуг, оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг абоненту при поступлении в АСР (автоматизированную систему расчетов) оператора информации об отсутствии на лицевом счете положительного остатка, однако данное право не возлагает на ОАО "МТС" обязанности по приостановлению предоставления услуг связи.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Ч. к ОАО "МТС" о расторжении договора об оказании услуг связи.

Требования Ч. о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежали, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ответчиком ОАО "МТС" какие-либо права истца Ч. как потребителя услуг связи, нарушены не были, что было установлено судом первой инстанции, в связи с чем, суд не нашел оснований для компенсации истцу морального вреда. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств причинения ему ОАО "МТС" физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик в обоснование своих требований по встречному иску указал, что между ответчиком и истцом 14.11.2010 г. заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи по тарифному плану "RED Energy". Ответчик за оказанные услуги выставил телефонный счет-квитанцию N 277348857976/7066006357 за период с 07.11.2009 г. по 30.11.2009 г., согласно которому истец имеет задолженность по оплате оказанных ответчиком услуг в размере 789 руб. 18 коп., срок оплаты установлен до 24.12.2009 г., и с учетом произведенных платежей составляет 489 руб. 18 коп. Однако, в нарушение условий договора и сроков оплаты счета, Ч. задолженность не погасил.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи надлежащим образом, а истец Ч. свои обязательства перед ответчиком по оплате счета выполнил ненадлежащим образом, поскольку образовавшуюся задолженность не погашал и не погасил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истца Ч. в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" подлежит взысканию задолженность по оплате счета в размере 489 руб. 18. коп.

В соответствии с п. 16.4 правил, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика пени по основному долгу в размере 244 руб. 59 коп. Расчет пени произведен арифметически верно.

Между тем, размер пени, подлежащий уплате, суд верно посчитал явно несоразмерным последствием нарушения обязательства, а поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал 50 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с истца Ч. в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" государственную пошлину в размере 400. руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь