Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28536

 

Судья: Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Климовой С.В.

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н., при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя истца Г.Е. Г.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено: В иске Г.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А.В., 1994 г.р., Т.В.В., 2003 г.р., к Т.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

 

установила:

 

Г.Е. обратилась в суд с иском к Т.В.В. от своего имени, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании утратившим право и жилым помещением, расположенным по адресу <...>, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик был вселен в указанную квартиру как член ее семьи после заключения брака, однако, после расторжения брака, с мая 2006 года, в спорном помещении не проживает. Ответчик зарегистрировал брак с другой женщиной и переехал на постоянное место жительства по другому адресу, где проживает до сегодняшнего дня. В спорной квартире ответчик не появляется и не проживает более трех лет, в связи с чем истица, основываясь на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истица Г.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Т.В.В. в судебное заседание явился, требования не признал, пояснив, что не проживает на спорной жилой площади в связи с невозможностью проживания с истицей, другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет.

Представитель ответчика УФМС по САО г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель 3-го лица ДЖПиЖФ САО г. Москвы в заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ООиП муниципалитета ВМО района Сокол в г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ранее представил заключение по делу, в котором посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООиП Министерства образования МО по Луховицкому муниципальному району в заседание не явился, надлежаще извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Г.Е. Г.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Е., ее представителя Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи с/у N 350 района Беговой от 18 мая 2005 г. брак между сторонами расторгнут. От брака у сторон имеются дети: Т.А.В., 1994 года рождения и Т.В.В., 2003 года рождения.

В спорной квартире имеют постоянную регистрацию по месту жительства: Г.Е. (наниматель) - с 1993 г., Т.В.В. (бывший муж) - с 1994 г. и несовершеннолетние Т.А.В., 1994 года рождения, Т.В.В., 2003 года рождения (л.д. 27 - 29).

Как следует из объяснений сторон, фактически в спорной квартире проживают истица и ее несовершеннолетняя дочь - Т.В.В., 2003 года рождения. При этом по соглашению сторон, место жительства несовершеннолетнего сына Т.А.В., 1994 года рождения, определено с отцом по адресу <...>, где ребенок обучается в общеобразовательной школе по месту фактического проживания.

Из искового заявления и объяснений истицы, ее адвоката в заседании следует, что ответчик добровольно сменил постоянное место жительство, переехав в Московскую область, где обзавелся другой семьей и не является членом семьи истицы, не ведет совместного с ней хозяйства, длительное время не проживает по месту регистрации, а также не снят с регистрационного учета, что по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Обосновывая требования, истица также сослалась на длительное не выполнение ответчиком обязанности нанимателя, в частности, не оплатой коммунальных услуг, представив квитанции об их оплате за 2009 г. от своего имени.

Как следует из объяснений ответчика, в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, которая настаивала на его выселении из жилья и чинила препятствия в пользовании комнатой, он был вынужден освободить спорное помещение. На сегодняшний день проживает вместе с сыном и новой супругой в доме, принадлежащем на праве собственности бабушке последней. Как указывает ответчик, по мере взросления сына, истица испытывала трудности с его воспитанием, в связи с чем, Т.А.В. с сентября 2007 г. переехал жить к отцу, где также проживает и сегодня. С этого момента, исполнительное производство в отношении него о взыскании алиментов приостановлено, свое право на пользование жилым помещением он реализовать не может, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери, и истица препятствует этому. Спорное жилое помещение у ответчика является единственным, правами на иное жилье он не располагает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Т.В.В. добровольно от своих прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения не отказывался, его выезд из спорного помещения носил вынужденный характер в связи с расторжением брака с истицей и наличием конфликтных отношений. Ответчик лишен возможности реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, поскольку у него отсутствуют ключи от входной двери, истица препятствует его проживанию в жилом помещении. Самостоятельного права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел.

На заседании судебной коллегии истица подтвердила, что после расторжения брака между сторонами проживание ответчика в спорном жилом помещении невозможно.

Суд дал оценку доводам Г.Е. о не уплате ответчиком коммунальных платежей, указав, что данные обстоятельства опровергаются объяснениями Т.В.В., согласно которым он в конце каждого года делает целевой денежный перевод на имя истицы в качестве компенсации понесенных ею затрат, а также представленной квитанцией о переводе 3000 руб. от 13.12.2007 г.

Кроме того, из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. по заявлению истицы к ответчику о расторжении договора социального найма, выселении и взыскании коммунальных платежей, вступившего в законную силу 14.06.2007 г., усматривается, что судом исследовались обстоятельства задолженности ответчика по коммунальным платежам за 2006 - 2007 г. Т.В.В. были представлены квитанции о перечислении истице средств в размере 8000 руб. за 2006 год. Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал недоказанным неоплату ответчиком коммунальных платежей.

Доводы кассатора о том, что ответчик не является членом ее семьи стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют самостоятельного правового значения при разрешении данного спора.

Факт отсутствия у ответчика возможности проживать в спорном жилом помещении подтверждается также и содержанием кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный, а не добровольный характер.

Само по себе не заключение истицей договора социального найма в письменном виде, выводы суда не опровергает.

Не явка в судебное заседание представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы права кассатора не нарушает и не повлекло неполноты исследования доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь