Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28540

 

Судья Кененов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истцов М.М.Н., К.Т.Ч., К.А.Т.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска М.М.Н., К.Т.Ч., К.А.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней К.Т.Л., М.Н.Т., действующего также в интересах несовершеннолетнего М.И.Н. об обязании предоставить жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа отказать.

 

установила:

 

Истцы М.М.Н., К.Т.Ч., К.А.Т., действующая также в интересах несовершеннолетней К.Т.Л., и М.Н.Т, действующий также в интересах несовершеннолетнего М.И.Н., обратились в суд с иском к ГУП ДЭЗ Марьино об обязании предоставить жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Свои требования истцы мотивировали тем, что 16 октября 2002 года М.М.Н. заключила с Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района Марьино города Москвы" (далее - ГУП ДЕЗ Марьино) договор субаренды трехкомнатной квартиры по адресу по условиям которого жилое помещение предоставлялось М.М.Н. и членам ее семьи на период трудовых отношений с ГУП ДЕЗ Марьино.

В соответствии с п. 6.1. договора, ответчик обязался предоставить М.М.Н. иное жилое помещение в случае ее выселения и расторжения договора.

25 февраля 2010 года вступило в законную силу решение Люблинского районного суда города Москвы о выселении истцов из вышеназванного жилого помещения.

В судебном заседании М.М.Н., ее представитель и К.Т.Ч. заявленные требования поддержали и с учетом уточненных требований просили обязать ответчика исполнить свою обязанность по предоставлению жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Ответчики К.А.Т. действующая также в интересах несовершеннолетней К.Т.Л. и М.Н.Т., действующий также в интересах несовершеннолетнего М.И.Н. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства муниципалитета Марьино - в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы.

В заседание судебной коллегии явились истцы К.Т.Ч., М.М.Н., представитель истицы М.М.Н. по доверенности К.Ю.В., которые поддержали кассационную жалобу.

Истцы М.Н.Т., К.А.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 16 октября 2002 года М.М.Н. заключила с ГУП ДЕЗ Марьино договор субаренды принадлежащей городу Москве трехкомнатной квартиры по адресу, предоставленной ответчику по договору аренды на основании распоряжения заместителя префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы.

25 февраля 2010 года вступило в законную силу решение Люблинского районного суда города Москвы о выселении истцов из вышеназванного жилого помещения.

Отказывая истцам в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 610, 615 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26 августа 2008 года N 766-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Суд обоснованно указал в решении, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления истцам какого-либо жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку М.М.Н. работником финансируемого за счет средств бюджета города Москвы органа государственной власти города Москвы или соответствующей организации не является и не являлась, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что применительно к разрешаемому спору обязанность ГУП ДЕЗ Марьино заключить с истцами договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа не установлена, а также отсутствует сама воля данного ответчика, направленная на заключение с истцами такого договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов М.М.Н., К.Т.Ч., К.А.Т., М.Н.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь