Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28545

 

Судья: Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Банка "Клиентский" (ОАО) на определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить истцу Банку "Клиентский" (ОАО),

истцу следует обратиться в Одинцовский городской суд Московской области - по подсудности,

 

установила:

 

ОАО Банк "Клиентский" обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с иском к М., М.Г. о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии N * от 13 сентября 2007 года и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская обл., *.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Банк "Клиентский" (ОАО) по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности В.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца по доверенности Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 04 августа 2010 года.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ, устанавливающими исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этих объектов, и обосновано исходил из того, что истцом заявлены требования не только о взыскании денежных средств по кредитному договору, но и требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, целью которых является изъятие этого имущества у собственника, в связи с чем таким иском затрагиваются права собственника на недвижимое имущество.

Поскольку ст. 30 ГПК РФ не устанавливает конкретный перечень прав на объекты недвижимости, относящийся к исключительной подсудности, то положения ст. 30 ГПК РФ применяются в отношении любых прав на объекты, прочно связанные с землей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении искового заявления истцу ввиду неподсудности спора является обоснованным, а доводы частной жалобы Банка "Клиентский" (ОАО) основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Банк "Клиентский" (ОАО) - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь