Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28546

 

Судья: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчицы Д.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Д.Е. к Д. - удовлетворить частично.

Вселить Д.Е., родившегося * в г. Красноперекопске Крымской области в квартиру N * по адресу: г. Москва, *.

Обязать Д., родившуюся * в г. Москве не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой N * по адресу: г. Москва, *.

Определить порядок пользования квартирой N * по адресу: г. Москва, *: выделив Д.Е. в пользование одну отдельную комнату площадью 19,7 кв. метров, Д. две отдельные изолированные комнаты, каждая из которых площадью 13,1 кв. метра. Вспомогательные помещения в указанной квартире, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в жилом помещении, за исключением указанных балкона и лоджии определить в общее совместное пользование Д. и Д.Е.

Взыскать с Д. в пользу Д.Е. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

 

установила:

 

Д.Е., обратился в суд с иском к Д. о нечинении препятствий в проживании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что в его собственности находится 1/2 квартиры * по адресу: город Москва, *. Указанная квартира имеет три изолированные комнаты, каждая жилой площадью: 13,10 кв. м, 13,10 кв. м, 19,70 кв. м. К двум комнатам площадью 13,10 кв. м примыкает: лоджия площадью 2,70 кв. м, и балкон площадью 1,60 кв. м. Собственником второй половины квартиры является его бывшая супруга - Д. В данной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают Д.Д., * года рождения, Д., * года рождения, Д.М., * года рождения, Ч., * года рождения.

Самостоятельно истец и ответчик порядок пользования квартирой определить не могут, до марта 2009 года ответчик занимал комнату площадью 19,7 кв. м, в марте 2009 года ответчик выгнал истца из квартиры, после чего чинит препятствия в пользовании квартирой.

Истец просит суд обязать Д. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва, *; вселить его в указанную квартиру; определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование одну отдельную изолированную комнату, площадью 19.70 кв. м, а Д. две отдельные изолированные комнаты площадью по 13,10 кв. м, каждая, с прилегающими к ним балконом и лоджией, площадями соответственно 1,60 кв. м и 2,70 кв. м; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Судом принято к производству встречное исковое заявление в котором Д. просит определить следующий порядок пользования жилыми помещениями: за Д., Ч., Д.М. оставить в пользовании комнаты размером по 13.10 кв. м, за Д.Е. и Д.Д. оставить комнату размером 19.7. кв. м, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг адвоката в размер 20 000 рублей.

Истец Д. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился.

Представитель истца - П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. При этом пояснил, что поскольку при расторжении брака место жительство детей не определялось, ответчик препятствует в проживании истца в указанной квартире, половина квартиры принадлежит Д.Е., то истец имеет все законные основания для удовлетворения иска. Каких-либо юридических основания для удовлетворения встречного иска не имеется. При расторжении брака спор о детях отсутствовал. Несовершеннолетние дети: Д.Д. и Д.М., остались проживать с матерью, на содержание детей с Д.Е. взыскивались алименты в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода Д.Е.

Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что является собственником 1/2 трехкомнатной квартиры, другая половина квартиры принадлежит ее бывшему мужу. В квартире постоянно зарегистрированы она, Д.Е., и трое детей. В ноябре 2007 года ответчик Д.Е. ушел из семьи к другой женщине. В феврале 2008 года, брак был расторгнут, спора о детях при расторжении брака не было, дети остались проживать с ней, с Д.Е. взыскивались алименты. Спустя 4 месяца после развода Д.Е. женился, после чего проживал с новой семьей. Коммунальные услуги в квартире Д.Е. не оплачивал, не поддерживал в ней порядок, не пытался в ней проживать. Ремонт с момента его ухода в квартире не делался, дверные замки не менялись, каких-либо препятствий в проживании Д.Е. не чинилось. Каких-либо претензий Д.Е. не предъявлял. За период брака сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому она пользовалась комнатой площадью 13.1 кв. м, дочери пользуются комнатой площадью 13.1 кв. м, сын Д.Д. пользуется комнатой площадью 19,7 кв. м. Кроме того, в большой комнате имеются вещи, находящиеся в пользовании всех членов семьи: телевизор, компьютер, цветы, спортивный тренажер, а также фортепиано и виолончель. В период семейной жизни с Д. у них сложился следующий порядок пользования квартирой - комнатой 19,7 кв. м вместе пользовались Д. и Д.Е., после того как отношения испортились, Д.Д., переехал в комнату 19,7 кв. м а Д. в комнату площадью 13,1 кв. м. Д. никогда не жил один в комнате 19,7 кв. м.

Представитель по ордеру ответчика Д. - К.Е. в судебном заседании иск Д.Е. не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что подлежит удовлетворению встречный иск, поскольку порядок пользования квартирой изложенный во встречном иске сложился еще в период брака. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой Д.Е. не чинилось, он приходил в квартиру, так как у него оставались ключи.

Третье лицо на стороне ответчика - Ч. - пояснила, что первоначальный иск должен быть оставлен без удовлетворения, а подлежит удовлетворению только встречный иск, поскольку такой порядок пользования квартирой был определен длительное время. Кроме того, Д.Е. никто никогда не препятствовал в проживании в квартире, дверные замки никто не менял.

Третье лицо - Д.Д. - пояснил, что в удовлетворении первоначального иска суд должен отказать, поскольку дверные замки никогда не менялись, Д.Е. никогда никто не препятствовал в проживании, пользовании квартирой, он сам ушел из дома в ноябре 2007 года. Полагал необходимым удовлетворить встречное исковое заявление, поскольку порядок пользования квартирой, изложенный во встречном иске, сложился еще в период совместного проживания.

Представитель орган опеки и попечительства Марьино - К., пояснила, что встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку такой порядок сложился в квартире давно, не будет нарушать интересов лиц, проживающий в квартире, в том числе и детей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Д.

В заседание судебной коллегии явилась ответчица Д., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Д.Е. по доверенности П., который с решением суда согласен, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец и ответчица являются собственниками трехкомнатной квартиры N * по адресу: г. Москва, *, общей площадью 83,4 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 74,7 кв. м. Истцу и ответчице принадлежит по 1/2 доле в собственности на квартиру.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Д.Е., ответчица Д., а также их дети: Д.Д., родившийся * года, Д.М., родившаяся * года, Ч., родившаяся * года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, статей 209 ч. 1, 244, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд обоснованно учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой, взаимоотношения сторон, и, оценив представленные доказательства, признал, что факт препятствования истцу в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что истец подлежит вселению в спорную квартиру, а ответчица обязана не чинить ему препятствий в проживании и пользовании квартирой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был определен порядок пользования комнатами в спорной квартире без учета того, что комната размером 19,7 кв. м никогда не была в единоличном пользовании истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции определял порядок пользования жилыми помещениями между собственниками квартиры, доли которых в собственности на квартиру являются равными. Ответчице судом в пользование были выделены комнаты, общий размер которых превышает ее 1/2 долю.

Разрешением возникшего спора права ответчицы нарушены не были.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь