Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28548

 

Судья: Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Я.С. и Я.Г. на решение Люблинского районного суда от 21 июня 2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска Я.С., Я.Г. к ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о признании недействительным кредитного договора в части личного и титульного страхования, взыскании уплаченной суммы страховых взносов - отказать.

 

установила:

 

Я.С. и Я.Г. обратились в суд с иском к ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о признании недействительным кредитного договора в части личного и титульного страхования, взыскании уплаченной суммы страховых взносов. В обоснование указали, что 07.08.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 1265/ви-07. Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3, 5.4.10, 5.4.11 обязательным условием предоставления кредита является страхование риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков и риска прекращения права собственности в согласованной с ответчиком страховой компании. На момент заключения кредитного договора жизнь и здоровье Я.Г. уже были застрахованы в СК "Авива. 24.07.2009 г. истцы обратились к ответчику с заявлением об изменении условий кредитования в части обязательного страхования, в чем им было отказано. В связи с чем Я.С. и. Я.Г. на основании п. 2. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 179 ГК РФ просят признать недействительными указанные пункты кредитного договора, взыскать с ответчика сумму уплаченных страховых взносов в размере 79 308, 13 рублей.

В судебном заседании Я.Г., представляющая также интересы Я.С. по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ "Абсолют Банк" исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просят Я.С. и Я.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Я.Г., представляющую также интересы истца Я.С., представителю ответчика Я.Т., судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2007 г. между Я.С. и Я.Г. и ЗАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N 1265/ВИ-07 для приобретения в собственность истцов недвижимости.

Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3, 5.4.10, 5.4.11 обязательным условием кредитного договора является страхование риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком риска прекращения права собственности (личное и титульное страхование) в согласованной с Банком страховой компании.

На момент заключения кредитного договора Я.Г. застраховала жизнь и здоровье в ОАО СК "Авива" на 2007 г.

Ответчик не принял как исполнение условий договора страхование жизни и здоровья Я.Г., поскольку СК "Авива" не была аккредитована ЗАО АКБ "Абсолют Банк"; срок действия страхового полиса до 2007 года.

Я.С. и Я.Г. обратились к ответчику с предложением внести изменения в кредитный договор в части обязательств по страхованию истцами личных рисков и титульных рисков, а также внести изменения в п. 3.1.3 кредитного договора, в чем им было отказано.

ЗАО АКБ "Абсолют Банк" сообщило истцам о согласии на отмену страхования титульных рисков, начиная с 15.08.2010 г., с внесением соответствующих изменений в кредитный договор, а также увеличении ставки кредитования на 4 пункта при отсутствии личного и титульного страхования.

Вынося решение, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Я.С. и Я.Г. кредитный договор не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 179 ГК РФ одним из оснований недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные по делу доказательства, применив положения ст. ст. 420, 421, 450, суд пришел к выводу о том, что истцы заключили кредитный договор добровольно, были ознакомлены с условиями предоставления и обслуживания кредита, обо всех условиях кредитования были информированы.

Кроме того, во исполнение условий договора истцы оплачивали страховые премии в период с августа 2007 г. по октябрь 2009 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Федеральной антимонопольной службы по делу N 111/108-09 является несостоятельной и может являться основанием для отмены решения суда в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь