Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28553/2010

 

Судья: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Кобыленковой А.И.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе А.И.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А.И. к ГОУ СПО Колледж сферы услуг N 10 Департамента образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу причитающихся денежных средств, предоставлении экземпляра трудового договора, оплате судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

А.И. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО Колледж сферы услуг N 10 Департамента образования г. Москвы, согласно уточненным требованиям просила восстановить ее на работе, взыскать разницу между фактически отработанными учебными часами и указанными при заключении договора, а именно денежные средства за 267 учебных часов; взыскать денежные средства за "окна" между уроками, составляющие 07 учебных часов, обязать ответчика выдать 2-й экземпляр трудового договора, обязать ответчика выплатить заработную плату, отпускные, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что о предстоящем увольнении письменно извещена не была, причитающиеся ей денежные суммы выплачены не были, указывая на незаконность своего увольнения.

А.Г., ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить А.Г.

Выслушав А.И., ее представителя - А.Г., представителя ГОУ СПО Колледж сферы услуг N 10 Департамента образования г. Москвы Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что А.И. с 04.09.2009 г. состояла в трудовых отношениях с ГОУ СПО Колледж сферы услуг N 10 Департамента образования г. Москвы на основе совместительства по должности преподавателя на основании трудового договора N <...>, заключенного на неопределенный срок, на условиях оплаты - за фактически отработанные часы.

Приказом N <...> от 02.11.2009 г. трудовые отношения с А.И. были прекращены на основании положений ст. 288 ТК РФ - в связи с приемом на работу работника, для которой эта работа будет являться основной, что подтверждается материалами дела.

До расторжения трудового договора истец 19.10.2009 г. в письменном виде предупреждалась о предстоящем увольнении с 02.11.2009 г., что также подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение соблюдение ответчиком процедуры расторжения с истцом трудовых отношений, а также были представлены доказательства наличия оснований для расторжения с истцом трудовых отношений, принимая также во внимание, что экземпляр трудового договора был предоставлен истцу в момент его заключения, о чем в трудовом договоре имеется соответствующая ссылка, а также отказ истца от получения причитающихся ей денежных средств, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая также отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца действиями работодателя.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что расчет сумм, подлежащих выплате истцу, ответчиком произведен верно, от получения причитающихся денежных средств истец отказалась, что подтверждено материалами дела, в связи с чем данные денежные суммы были депонированы, что не лишает истца возможности их получения с соблюдением определенной условиями действующего законодательства процедуры, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, несостоятелен, поскольку прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь