Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28555

 

Судья: Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года, которым постановлено:

жалобу Г. на действия Министерства иностранных дел РФ оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные в настоящем определении недостатки в срок до 18 июня 2010 года,

разъяснить, что в противном случае иск будет считаться не поданным и возвращен истцу со всеми материалами,

 

установила:

 

29 апреля 2010 года в Пресненский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Г., проживающего в г. Азнакаево Республики Татарстан, в котором он просил о взыскании с Министерства иностранных дел РФ убытков и компенсаций, а также об обязании ответчика совершить определенные действия.

05 мая 2010 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит Г. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22 июля 2010 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая неявку Г., извещавшегося о времени и месте судебного заседания (л.д. 58), судебная коллегия считает, что определение суда от 05 мая 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Г. без движения суд указал на нарушение положений ст. ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, предъявляющих требования к заявлениям по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд исходил из того, что в нарушение указанных норм в заявлении неверно указано наименование суда, а также не указано, какие действия Министерства иностранных дел РФ заявитель просит признать незаконными и какие права и свободы заявителя нарушены этими действиями (бездействием). Иных оснований для оставления иска без движения определение суда не содержит.

Судебная коллегия полагает, что вывод об оставлении иска без движения по мотивам, указанным в определении не подтверждается представленными материалами.

Так, судом не учтено, что Г., проживающий в г. Азнакаево Республики Татарстан, обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к Министерству иностранных дел РФ о взыскании убытков.

Определением Басманного районного суда города Москвы суда от 19 февраля 2010 года исковое заявление возвращено истцу ввиду его неподсудности и разъяснено право обращения в Хамовнический суд г. Москвы.

18 марта 2010 года Г. обратился в Хамовнический суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству иностранных дел РФ о взыскании убытков, которое определением суда от 22 марта 2010 года возвращено истцу ввиду неподсудности дела с разъяснением права обращения в суд по месту нахождения ответчика.

16 апреля 2010 года Г. направлено исковое заявление в Московский городской суд с просьбой о направлении иска в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика МИД РФ.

В соответствии с сопроводительным документом Московского городского суда от 23 апреля 2010 года, исковое заявление Г. направлено в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Указанные документы были приложены к иску и имелись при поступлении иска в Пресненский районный суд города Москвы.

Кроме того, в исковом заявлении Г. указывает, что является владельцем облигации Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года. 24 февраля 2008 года заявитель обратился в Министерство иностранных дел РФ об оказании содействия в решении вопроса о выплате компенсации по облигации, повторная просьба была направлена ответчику 15 июля 2008 года, однако ответы на обращения не получены. Истец полагает, что бездействием ответчика нарушены его права и просит о взыскании с ответчика убытков в размере 180000 руб., компенсации в размере 300000 руб., расходов в общей сумме 3616 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также об обязании ответчика предъявить исковые требования в интересах истца и довести до сведения Президента РФ и Председателя Правительства РФ о невыполнении международных соглашений.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления Г. без движения по мотивам, указанным в определении, ввиду неправильного указания наименования суда и неуказания, какие действия Министерства иностранных дел РФ заявитель просит признать незаконными и какие права и свободы заявителя нарушены этими действиями (бездействием), у суда не имелось, в связи с чем определение от 05 мая 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пресненского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь