Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28557

 

Судья: Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В. с участием прокурора Мирошниченко В.С. при секретаре К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационным жалобам З., К.Г. на решение Пресненского районного суда от 11 ноября 2009 г., которым постановлено:

- Иск З. к ОСАО "Ресо-гарантия", К.Г., Д. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

- Взыскать с К.Г. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 7 100 руб.

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-гарантия", К.Г., Д. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 18.07.2008 г. произошло ДТП с участием мотоскутера "Стелс-Скиф" без г.р.з. под его управлением и автомобиля "Мерседес", принадлежащего на праве собственности Д., которым управляла К.Г. В результате ДТП истец получил телесные повреждения и ему были причинены физические и нравственные страдания. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Мерседес", гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия". В связи с чем истец просит взыскать с ОСАО "Ресо-гарантия" расходы на приобретение медикаментов и лекарственных препаратов в размере 748, 30 рублей, а с К.Г. и Д. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, кроме того с ответчиков К.Г. и Д. просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

В судебном заседании З. и его представитель М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить; просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ОСАО "Ресо-гарантия" С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители К.Г., Д. К.А. и С.Л. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят З. и К.Г.

Проверив материалы дела, выслушав истца З., представителя истца М., представителя ответчиков К.Г. и Д. К.А., представителя ответчика ОСАО "Ресо-гарантия" А., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2008 г. в 19 час. 30 мин. в п. Родники Раменского района Московской области на пересечении улицы Б. Учительская, Железнодорожного шоссе и улицы Шоссейная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", под управлением водителя К.Г., принадлежащего на праве собственности Д. и мотоскутера "Стелс-Скиф" без г.р.з., под управлением водителя З.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель скутера "Стелс-Скиф" З. получил телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, поскольку З. находился на стационарном лечении с 18.07.2008 года по 22.08.2008 года.

Согласно экспертного заключения N 71 от 24.02.2009 года в результате ДТП З. причинен вред здоровью средней тяжести.

Органами ОГИБДД Раменского УВД Московской области виновной в совершении ДТП признана К.Г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вред здоровью истца был причинен по вине водителя К.Г., придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями К.Г. и причиненными истцу телесными повреждениями.

Как следует из материалов гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес", застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия" по договору обязательного страхования со сроком страхования, К.Г. включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Мерседес".

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 1085 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании денежных средств, потраченных истцом на приобретение указанных им лекарственных средств.

Медицинские документы, которые были предметом судебного исследования не содержат в себе сведений о том, что по медицинским показаниям истец нуждался в этих средствах, либо они были рекомендованы истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость использования дополнительных медикаментов в период нахождения его на стационарном лечении.

Обсуждая требование истца о компенсации ему морального вреда, суд оценил и тщательно исследовал представленные медицинские документы, учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств дела и в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с К.Г. в пользу З. 40 000 рублей.

При определении размера морального вреда судом был соблюден принцип разумности и справедливости.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Д., поскольку отсутствует наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу физическими и нравственными страданиями и действиями Д.

Суд разрешил требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя и согласно ст. 100 ГПК РФ взыскал с К.Г. в пользу З. 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, является необоснованным, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе З. на то, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов истца на медикаменты и лекарственные препараты, несостоятельна и на нормах закона не основана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь