Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28562

 

Судья: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В. судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н. при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя прокурора Советского района г. Красноярска старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Яновской И. Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска к Правительству Российской Федерации о взыскании части сохраненного месячного заработка и процентов за ее невыплату Л. в лице прокурора Советского района г. Красноярска - отказать.

 

установила:

 

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Л. с иском к Правительству РФ о взыскании части сохраненного месячного заработка и процентов за ее невыплату. В обоснование заявленных требований указал, что Распоряжением Правительства РФ N 947-р от 28.06.2008 г. принято решение о ликвидации Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Красноярске. Пунктом 2 данного Распоряжения финансовое обеспечение ликвидационных мероприятий было поручено осуществлять Минэкономразвития РФ. В соответствии ст. 318 ТК РФ Л. в связи с ликвидацией организации должно выплачиваться выходное пособие. Согласно справке службы занятости Л. не была трудоустроена в течение шести месяцев со дня увольнения. В связи с чем прокурор Советского района г. Красноярска просит суд взыскать с Правительства РФ в субсидиарном порядке в пользу Л. недоплаченную часть сохраненного среднего месячного заработка за период с 16 ноября 2008 года по 15 декабря 2008 года в сумме * рублей, с 16 декабря 2008 года по 15 марта 2009 года в сумме * рублей и проценты за несвоевременные выплаты в сумме * рублей.

Прокурор Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился.

Представитель процессуального истца помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Яновская И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась.

Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Правительства РФ в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Яновскую И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно доверенности прокурором Советского района г. Красноярска доверено поддерживать в Пресненском районном настоящее заявление старшему помощнику Пресненского межрайонного прокурора Яновской И.Ю.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

При вынесении решения требования вышеприведенной правовой нормы судом не соблюдены.

Суд вынес решение в первом судебном заседании в отсутствие сторон.

В материалах дела сведений о том, что помощник Пресненского межрайонного прокурора Яновская И.Ю., действующая по доверенности от прокурора Советского района г. Красноярска была надлежащим образом извещена о слушании дела, назначенного на 16 апреля 2010 г., не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер рассматриваемого спора, у суда не было оснований для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие сторон привело к нарушению принципа состязательности, который предусмотрен ст. 12 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку при разрешении спора судом грубо нарушены нормы процессуального закона, что привело к незаконности и необоснованности вынесенного решения, данное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, необходимостью проверки доводов истца в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь