Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28563

 

Судья: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В., Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В., при секретаре К.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационным жалобам В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска к Государственному учреждению "Инженерная служба Пресненского района" ЦАО г. Москвы о признании долга недействительным и компенсации морального вреда В. - отказать.

Дополнительное решение от 15.04.2010 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска к Государственному учреждению "Инженерная служба Пресненского района" ЦАО г. Москвы о признании долга недействительным и компенсации морального вреда В. - отказать.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Инженерная служба Пресненского района" ЦАО г. Москвы о признании долга недействительным и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в течение длительного времени с 1 июня 2003 г. по 1 августа 2008 г. ответчик направляет ему платежные документы, где указывает наличие у него долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец утверждает, что никакой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у него нет.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика С. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца В., представителя ответчика К.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалов дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).

Вышеуказанным требованиям закона постановленное судом решение не соответствует.

Согласно материалов дела, истец В. проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности.

Обращаясь с иском, истец ссылался на неправильность расчетов и ошибочное начисление ответчиком ему долга.

В материалы дела ответчиком представлены направленные в его адрес долговые квитанции, из которых усматривается, что по состоянию на декабрь 2007 г. долг по оплате составлял 1883, 0 руб., по состоянию на июнь 2008 г. долг составлял 2440,35 руб., по состоянию на август 2008 г. долг составлял 2473,31 руб. На карточке учета N 2008035217 указан долг в размере 3064,54 руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание письменные возражения ответчика и положил их в основу решения.

Данные возражения не содержат в себе расчета, указывающего на правомерность начисления истцу оспариваемого долга. При том, что бремя доказывания правильности начисления коммунальных платежей, учитывая характер спорных отношений, лежит на ответчике.

Материалы дела вообще не содержат никакого расчета, из которого бы можно было определить в какой период, в связи с чем, в каком размере и по какой причине у истца образовалась задолженность. В связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность выводов суда о наличии у истца долга по оплате коммунальных услуг.

Вынося решение, суд ограничился перечислением правовых норм и фактически не установил юридически значимые обстоятельства, доказательства, имеющие значение для разрешения спора не истребовал, доводы истца не проверил и оценки им не дал.

Более того, суд вынес по делу дополнительно решение, которое требованиям ст. 201 ГПК РФ не соответствует.

Как усматривается из данного дополнительного решения, суд фактически повторно рассмотрел иск, а не отдельное требование, по которому не было принято первоначальное решение, и как следует из резолютивной части решения, повторно отказал в В. в иске.

Поскольку суд вынес основное и дополнительное решение с нарушением требований процессуального закона, они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 марта 2009 г. и дополнительное решение от 15 апреля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь