Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28565

 

Судья: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам М., представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года, которым постановлено: иск М. к ОАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу М.: - задолженность по оплате простого векселя в размере *.; - проценты за просрочку вексельного долга в размере *.; - пени в размере *;

- судебные расходы, связанные с протестом векселя в неплатеже, в размере * - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *. В удовлетворении иска в остальной части М. - отказать.

 

установила:

 

Истец М. обратился в суд с иском к ОАО "Группа Компаний ПИК", указав в исковом заявлении, что 29 августа 2008 года он заключил с ОАО "Группа Компаний ПИК" в лице ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" договор N * купли-продажи простого векселя ценой *., и номинальной стоимостью *. В связи с изложенным, истцом денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика и это не оспаривается сторонами, после чего 11 сентября 2008 года по акту приемки-передачи векселя к договору купли-продажи векселя N * от 29 августа 2008 года им был получен простой вексель с оплатой по предъявлению, но не ранее 31 августа 2009 года. 29 декабря 2009 года указанный выше вексель был нотариусом опротестован в неплатеже, однако до настоящего времени оплата не произведена. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" по иску в пользу М. задолженность по оплате простого векселя в размере * (проценты за просрочку вексельного долга в размере *., пени по векселю в размере *., и судебные расходы, связанные с опротестованием векселя в неплатеже в размере *., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в мировом суде в размере * а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *.

В судебном заседании истец изменил требования, отказавшись от требования взыскания с ответчика судебных расходов об оплате услуг представителя в размере 20000 руб., его отказ был принят судом, а производство по делу в данной части прекращено, остальные требования истец оставил без изменения и просил суд удовлетворить их в полном размере, указав на их обоснованность и соответствие действующему законодательству.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя и, указав на их обоснованность и соответствие действующему законодательству, просил их удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку предъявленные к ответчику требования не соответствуют действующему законодательству.

Надлежаще уведомленное о дате и месте судебного заседания третье лицо в суд не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят М., представитель ОАО "Группа Компаний ПИК" С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате простого векселя.

При определении размера подлежащих взысканию процентов и пени, суд правильно определил период взыскания с 30 декабря 2009 года по дату, указанную истцом 08 февраля 2010 года.

При этом суд исходил из того, что вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31 августа 2009 года. Акт о протесте векселя в неплатеже удостоверен нотариусом 30 декабря 2009 года.

В соответствии с положениями ст. 48 Приложения к Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск проценты и пени со дня срока платежа.

Учитывая, что вексель подлежит оплате по предъявлению, опротестован в неплатеже 30 декабря 2009 года, ссылка кассатора на то, что период взыскания пени и процентов должен начинаться с 31 августа 2009 года, не состоятельна.

В данном случае сроком платежа по векселю является 30 декабря 2009 года, так как вексель подлежит оплате по предъявлению.

В случае отмены судебного приказа уплаченная при его подаче государственная пошлина может быть зачтена в виде части уплаченной госпошлины за подачу искового заявления..

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины истцом суду не подавалось, при оплате размера государственной пошлины истцом пошлина, оплаченная за выдачу приказа не засчитывалась. Материалы дела не содержат платежного поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Поэтому у суда отсутствовали основания для зачета государственной пошлины, оплаченной истцом за выдачу судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины за выдачу приказа.

Истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ОАО "Группа Компаний ПИК" о том, что суд необоснованно взыскал издержки по протесту векселя в неплатеже.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск издержки по протесту, издержки по посылке извещения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, ГПК РФ оставил на усмотрение суда отнесение к судебным издержкам иных расходов, признанных судом необходимыми.

В данном случае понесенные истцом издержки связаны с необходимостью оплаты определенных процессуальных действий, протеста векселя в неплатеже.

Кроме того, взыскание данных издержек предусмотрено п. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Данные расходы непосредственно связаны с заявленными требованиями и были направлены на правильное и своевременное разрешения спора.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь