Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28567

 

Судья: Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по частной жалобе ответчика Л

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-2586/09 по иску З. к Л. о возмещении ущерба независимую судебную оценочную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость сарая, указанного в техническом паспорте под литером "Г1", с учетом его технических характеристик, указанных в техническом паспорте, процента износа и эксплуатации, даты возведения (40-е годы 20 века), по состоянию на 2009 год и дату экспертного исследования.

Проведение экспертизы поручить специалистам АНО "Центр Судебной Экспертизы", расположенного по адресу.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2586/09 Савеловского районного суда г. Москвы.

В связи с отсутствием в наличии объекта исследования составить экспертное исследование на основании материалов дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать Л. произвести оплату экспертизы.

Обязать экспертов провести экспертное исследование, составить экспертное заключение и представить его в суд в срок до 21 сентября 2010 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году ответчик самовольно снес принадлежащий истице сарай, рыночная стоимость которого определена истицей в размере 84 000 руб.

Представителями ответчика Л. в судебном заседании оспаривалась стоимость сарая, заявленная истицей к возмещению, из их объяснений следует, что сарай возведен в 40-х годах 20 века, к моменту сноса пришел в полную негодность.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит ответчик Л., ссылаясь на то, что в судебном заседании ни одна из сторон не заявляла ходатайства о проведении экспертизы; суд по своей инициативе назначил проведение независимой судебной оценочной строительно-технической экспертизы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Л. по доверенности в порядке передоверия Т., которая с определением суда согласна.

Истица З. и ее представитель по доверенности П. в заседание судебной коллегии явились, с определением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям.

Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено:

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что независимая судебная оценочная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем возложение обязанности произвести оплату экспертизы на Л. является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 г. в части распределения расходов на оплату экспертизы отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь