Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28569

 

Судья: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Г. и представителя истцов К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Г., И., поданное представителем на основании доверенности - К. об обязании прокурора САО г. Москвы обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки с недвижимыми имуществом - вернуть заявителю со всеми документами, прилагаемыми к заявлению,

разъяснить заявителю, что после устранения указанных в определении нарушений, он вправе обратиться с исковым заявлением в Головинский районный суд г. Москвы,

 

установила:

 

Истцы Г., А., А.А., А.В., Б., Б.В., Б.К., Б.Е., В., Г.Н., Г.Р., И., Н. П., Т., С., С.Н., Ч., Щ. обратились в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением в порядке ст. 254 - 258 ГПК РФ (главы 25 ГПК РФ), в котором просили обязать прокурора САО г. Москвы обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании недвижимого имущества, из незаконного владения ООО "Инвестиционная компания ВНЛ" и ООО "Аксиома".

03 марта 2010 года судом постановлено определение о возвращении заявления, поскольку требования, изложенные в иске, заявлены о правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы, в то время как в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года определение суда от 03 марта 2010 года отменено, вопрос передан в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, заявление истцов на основании определения суда от 08 июня 2010 года оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 07 июля 2010 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: указать обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, представить доказательства и документы, подтверждающие эти обстоятельства, определить цену иска, уплатить госпошлину и приложить документ, подтверждающий ее уплату, а также приложить копию искового заявления и копии иных документов для ответчика.

20 июля 2010 года в суд поступило заявление, подписанное истцами и И., Г., действующей по доверенности от других истцов и представителем истцов П., А.В. по доверенности К. с сообщением об исправлении недостатков. Заявление направлено в суд по почте 07 июля 2010 года и поступило 20 июля 2010 года.

26 июля 2010 года судом постановлено определение о возвращении заявления, об отмене которого просит истец Г., действующая также по доверенностям от истцов А., А.А., Б., Б.В., Б.К., Б.Е., В., Г.Н., Г.Р., Н., Т., С.Н., Ч. и представитель истцов П., А.В. по доверенностям К. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая неявку кассаторов, извещавшихся о времени и месте судебного заседания (л.д. 102), судебная коллегия считает, что определение суда от 26 июля 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

При возвращении заявления истцов суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 08 июня 2010 года об оставлении иска без движения не устранены, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования, обстоятельства, на которых они основывают свои требования и доказательства этих обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются представленными материалами и не основаны на нормах ГПК РФ.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года, основанием для отмены определения суда явилась необоснованная ссылка определения от 03 марта 2010 года о возвращении заявления ввиду неподсудности дела на положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров и вывод суда о том, что в иске заявлены требования о правах на недвижимое имущество.

Судебной коллегией указано, что заявителями подана жалоба на бездействие прокуратуры САО Г. Москвы в порядке главы 25 ГПК РФ, что судом во внимание не принято.

Оставляя заявление без движения определением суда от 08 июня 2010 года, суд исходил из того, что заявители фактически предъявляются требования искового характера об оспаривании права собственности на жилые помещения, однако избран неисковой способ защиты нарушенного права.

Между тем, 07 июля 2010 года во исполнение определения суда от 08 июня 2010 года заявителями направлена в суд жалоба на бездействие должностных лиц органов прокуратуры, в котором заявители указывают, что они на протяжении длительного времени обращались в органы прокуратуры о защите своих нарушенных прав, однако, по мнению заявителей, указанные органы не исполняют свои функциональные обязанности надлежащим образом, ссылаясь в своих ответах на то, что оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется. Истцы полагают указанные ответы необоснованными, а обязанности указанного правоохранительного органа выполненными не в полном объеме, поскольку органы прокуратуры не воспользовались правом обращения в суд с соответствующими требованиями в интересах заявителей. По мнению заявителей, указанное бездействие нарушает их жилищные права.

К заявлению приложены копии доверенностей, в том числе копии доверенностей на Г., ответы прокуратуры САО г. Москвы от 09 декабря 2009 года и 02 февраля 2010 года, квитанции об оплате госпошлины.

В частной жалобе кассатор указывает, что недостатки, указанные в определении от 07 июня 2010 года устранены, заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ, в нем указано какое бездействие органов прокуратуры обжалуется и какие права заявителей нарушены этим бездействием.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ следует относить, в частности, должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делами об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения заявления по мотивам, указанным в определении и разъяснения права обращения с иском в Головинский районный суд г. Москвы не имелось, поскольку заявителями подана жалоба на действия прокуратуры, подлежащая рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 26 июля 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 362, 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь