Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28572

 

Судья Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с А. в пользу СЗАО "Континенталь" в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 4 марта 2008 года денежные средства в размере 97 646 рублей 94 копейки и госпошлину 3129 рублей 40 копеек, а всего 100 776 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

СЗАО "Континенталь" обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указало, что 4 марта 2008 года по вине А., управлявшего принадлежащим ОАО "ДСК-1" автомобилем Лэнд Ровер Рейндж с регистрационным знаком <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в СЗАО "Континенталь" автомобиль Ниссан Х-Трейл с регистрационным знаком <...>, принадлежащий С. В результате наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 244 800 рублей 69 копеек. Ответственность А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Цюрих. Ритейл", которое выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просило суд взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба 124 800 рублей 69 копеек и расходы на госпошлину 3696 рублей 01 копейку.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., представителя ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - по доверенности П., возражения представителя СЗАО "Континенталь" - по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд установил, что по вине водителя А., управлявшего автомобилем Лэнд Ровер Рейндж с регистрационным знаком <...>, принадлежащего ОАО "ДСК-1", был поврежден застрахованный в СЗАО "Континенталь" автомобиль Ниссан Х-Трейл с государственным номерным знаком <...>, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 244 800 рублей 69 копеек.

Поскольку страховой компанией ООО СК "Цюрих. Ритейл" истцу было возмещено только 120 000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости на основании положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ взыскать в пользу СЗАО "Континенталь" разницу между ущербом и страховым возмещением в сумме 124 800 рублей 69 копеек с А.

Между тем, вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на А. основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.

Из кассационной жалобы А. и его объяснений в заседании судебной коллегии усматривается, что он совершил дорожно-транспортное происшествие 4 марта 2008 года при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим работодателю ОАО "ДСК-1", с которым состоял в трудовых отношениях в должности водителя с 01 сентября 2005 года по настоящее время, что подтверждается путевым листом, выданным 4 марта 2008 года на автомобиль Лэнд Ровер Рейндж с регистрационным знаком <...>.

В заседании судебной коллегии представителем ОАО "ДСК-1" П. этот факт не отрицался.

Из материалов дела усматривается, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия в справке о дорожно-транспортном происшествии был указан собственник автомобиля Лэнд Ровер Рейндж с регистрационным знаком <...> - ОАО "ДСК-1".

Судом при рассмотрении дела это обстоятельство было оставлено без внимания.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность работника перед работодателем за причиненный последнему ущерб предусмотрена нормами Трудового кодекса РФ.

Из протокола судебного заседания от 29 июня 2010 года усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель третьего лица ОАО "ДСК-1", однако его объяснения по существу иска в протокол не занесены.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ДСК-1" П. утверждала, что в судебном заседании 29 июня 2010 года признавала факт совершения А. дорожно-транспортного происшествия во время исполнения им трудовых обязанностей водителя ОАО "ДСК-1".

Обстоятельство причинения А. механических повреждений застрахованному автомобилю при исполнении трудовых обязанностей судом не было принято во внимание, что повлекло неприменение нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно как не соответствующее требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить значимые для дела обстоятельства, установить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь