Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28574

 

Судья Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире по адресу: * следующим образом: В. - 1/5 долю, Н. - 4/5 долей.

В иске В. к Н. о вселении, не чинении препятствий в проживании, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Н. в пользу В. расходы на проезд в размере * копеек, юридические расходы в размере * рублей и госпошлину * рублей, а всего * копеек

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Н. о вселении, нечинении препятствий в проживании, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/5 доля квартиры N *, расположенной по адресу*, а Н. принадлежит 4/5 долей в этой квартире. Квартира состоит из двух комнат: проходной 14,1 кв. м, запроходной 8,6 кв. м. По устной договоренности квартиру сдавали, а арендные платежи делили в соответствии с долями. Затем ими было принято решение о продаже данной квартиры, но продажа не состоялась. В настоящее время она намерена переехать в эту квартиру, в связи с чем просила суд определить порядок пользования и выделить ей комнату 8,6 кв. м, вселить ее в жилое помещение, обязать Н. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, и взыскать судебные расходы.

Ответчик Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - по доверенности У., Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: г. *, находится в общей долевой собственности. В. принадлежит в этой квартире 1/5 доля, а Н. - 4/5 доли. Квартира состоит из двух комнат: проходной 14,1 кв. м, запроходной 8,6 кв. м, общая площадь составляет 37,1 кв. м, жилая площадь - 22,7 кв. м Никто из сособственников в данной квартире не зарегистрирован.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части вселения, определения порядка пользования жилыми помещениями, не чинении препятствий в проживании, передаче ключей, суд исходил из того, что в спорной квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее приходящейся истцу доле жилой площади 4,54 кв. м, этого размера жилой площади недостаточно для проживания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ правомерно определил порядок несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, в частности порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире: В. - 1/5 долю, Н. - 4/5 доли, исходя из приходящейся на каждого собственника доли общей площади жилого помещения.

Взыскание в пользу истца с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы В. о неправильном применении судом положений ст. 247 ГК РФ, неправильных выводах суда о невозможности определения порядка пользования жилыми помещениями и выделении ей в пользование комнаты размером 8,6 кв. м несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. ст. 209, 288 ГК РФ и на то, что суд не защитил права собственника В., сделав неправильный вывод об отсутствии оснований для ее вселения в спорную квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и установил, что истцу принадлежит для собственности, соответствующая жилой площади размером 4,54 кв. м, на которой истец не может проживать.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь